Canile in giardino: quando è una semplice pertinenza e quando diventa una nuova costruzione?
Il Tar Lombardia fa chiarezza sui criteri urbanistici da considerare per qualificare i manufatti destinati al ricovero degli animali e individuare il corretto regime edilizio applicabile
La realizzazione di box, ricoveri e strutture destinate agli animali può sollevare dubbi tutt’altro che secondari sotto il profilo urbanistico-edilizio. Stabilire se un manufatto possa essere considerato una semplice pertinenza, un’opera precaria oppure una vera e propria nuova costruzione incide infatti direttamente sul regime amministrativo applicabile e sulla necessità di acquisire uno specifico titolo abilitativo.
La qualificazione non dipende soltanto dalla destinazione d’uso dichiarata o dai materiali impiegati: il tecnico è chiamato a valutare una pluralità di elementi, tra cui dimensioni, caratteristiche costruttive, rapporto con l’edificio principale, stabilità dell’opera, durata dell’utilizzo e trasformazione prodotta sul territorio.
Su questi aspetti è intervenuto il TAR Lombardia, con la sentenza n. 4817/2026, affrontando il tema della corretta qualificazione urbanistico-edilizia di manufatti destinati al ricovero di animali.
Individuare correttamente il regime edilizio è un passaggio essenziale per impostare la pratica senza errori. Con il software per i titoli edilizi puoi individuare il titolo abilitativo associato all’intervento e gestire in modo guidato la relativa modulistica, dalla CILA alla SCIA fino al Permesso di Costruire. Inoltre, puoi accedere gratuitamente ad una piattaforma per la gestione delle pratiche e dell’ufficio tecnico on line dove organizzare, redigere e condividere facilmente tutta la documentazione.
Sei box per cani in giardino: sono pertinenze o nuove costruzioni soggette a titolo edilizio?
La vicenda esaminata dal TAR Lombardia è incentrata sulla realizzazione, all’interno di una proprietà privata, di sei box destinati al ricovero di cani.
I manufatti, alti circa 2,10 metri, erano collocati in punti diversi del terreno:
quattro si trovavano sostanzialmente alla stessa quota dell’accesso pedonale,
mentre gli altri due erano stati sistemati a una quota superiore di circa un metro.
Le dimensioni non erano uniformi: due box misuravano circa 2,06 x 4 metri, altri due circa 2 x 5 metri, uno 2,80 x 3 metri e l’ultimo 2 x 2 metri.
A seguito di un sopralluogo eseguito dalla Polizia locale, il Comune accertava che tali opere erano state realizzate senza alcun titolo edilizio o altro provvedimento autorizzativo. L’effettiva consistenza delle strutture risultava sia dal verbale della Polizia locale e dell’ufficio tecnico comunale sia da un’ispezione veterinaria effettuata nella stessa giornata, durante la quale era stata rilevata anche la presenza di nove cani e documentata fotograficamente la configurazione dei manufatti.
Sulla base di tali accertamenti, il Comune adottava l’ordinanza apposita, imponendo al proprietario la demolizione e la rimozione delle opere e il ripristino dello stato originario dei luoghi.
Il proprietario impugnava l’ordinanza davanti al TAR, sostenendo, in sostanza, che i box non potessero essere considerati vere e proprie nuove costruzioni ma dovessero essere ricondotti alla categoria delle opere pertinenziali o, comunque, precarie.
Il primo e principale argomento del ricorrente riguardava proprio la qualificazione edilizia dei box destinati agli animali
Secondo il proprietario, le strutture, essendo destinate al ricovero di animali d’affezione e poste a servizio dell’immobile principale, avrebbero avuto carattere pertinenziale. Da tale qualificazione sarebbe derivata, nella prospettazione del ricorrente, la riconducibilità delle opere al regime dell’edilizia libera e, conseguentemente, l’assenza della necessità di ottenere un autonomo titolo edilizio e l’autorizzazione paesaggistica. A sostegno di questa tesi venivano richiamati l’art. 5 della legge regionale Lombardia n. 16/2016, l’art. 149 del d.lgs. n. 42/2004 e l’art. 6 del D.P.R. n. 380/2001.
Con un secondo motivo veniva contestata l’adeguatezza della motivazione dell’ordinanza comunale. Secondo il ricorrente, l’Amministrazione non avrebbe attribuito il giusto rilievo alla precarietà delle strutture, considerate dal proprietario non stabilmente destinate a trasformare il territorio.
Il terzo motivo faceva invece leva sulla normativa relativa alla tutela della salute e del benessere degli animali. Il proprietario riteneva contraddittorio che il Comune imponesse la demolizione di strutture utilizzate proprio per garantire il ricovero degli animali d’affezione.
Con l’ultimo motivo veniva infine contestata la qualificazione del ricorrente come allevatore amatoriale.
Il tema centrale della controversia, tuttavia, rimaneva quello edilizio: stabilire se i sei box potessero effettivamente essere considerati semplici pertinenze oppure dovessero essere trattati come nuove costruzioni soggette a titolo abilitativo.
Il Comune si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso e confermando la legittimità dell’ordinanza di demolizione
La tesi comunale muoveva anzitutto dalla consistenza effettiva delle opere. I sei box non venivano considerati piccoli manufatti accessori, facilmente rimovibili e privi di incidenza urbanistica, ma strutture aventi dimensioni significative, collocate stabilmente sul terreno e destinate a un utilizzo duraturo.
Particolare rilievo veniva attribuito alle caratteristiche costruttive documentate anche fotograficamente: i manufatti erano realizzati con pannelli coibentati e griglie in ferro e risultavano, secondo la ricostruzione condivisa dal TAR, stabilmente infissi al suolo. Tali circostanze, unite alle dimensioni e alla pluralità delle strutture, erano incompatibili con la nozione restrittiva di pertinenza edilizia.
La difesa comunale trovava inoltre sostegno nella destinazione stabile del complesso. Il canile, secondo quanto dichiarato dallo stesso proprietario, era presente da almeno cinque anni. Una simile durata rendeva difficilmente sostenibile la tesi secondo cui le opere fossero state predisposte per un’esigenza meramente contingente o temporanea.
In questa prospettiva, il Comune considerava quindi legittimo l’ordine di demolizione, poiché i manufatti avevano prodotto una trasformazione stabile del territorio senza il preventivo titolo edilizio necessario.
Il giudizio del TAR: quando un canile è pertinenza e quando è nuova costruzione
Il TAR respinge il ricorso e concentra la propria decisione sulla distinzione tra pertinenza urbanistico-edilizia e nuova costruzione.
Un primo principio particolarmente importante riguarda il modo in cui deve essere valutato un complesso formato da più manufatti. Secondo il giudice amministrativo, infatti, le opere non possono essere artificiosamente considerate una per una allo scopo di ridimensionarne l’impatto urbanistico e assoggettarle a regimi edilizi meno rigorosi.
Quando diversi interventi fanno parte di un’operazione sostanzialmente unitaria, devono essere valutati nel loro insieme, verificando quale titolo edilizio sarebbe stato necessario per l’intervento complessivamente considerato. Nel caso concreto, quindi, non era corretto soffermarsi separatamente sulle dimensioni di ciascun box; era necessario valutare l’effetto prodotto dall’insieme delle sei strutture.
Quando il canile può essere considerato pertinenza
Dalla sentenza emerge che la semplice destinazione di un manufatto al servizio di un’abitazione o al ricovero degli animali del proprietario non è sufficiente a trasformarlo automaticamente in una pertinenza urbanistica.
Perché possa parlarsi di pertinenza in senso edilizio devono ricorrere contemporaneamente due requisiti.
Il primo è di carattere funzionale: l’opera deve essere realmente accessoria e strumentale rispetto all’edificio principale. Deve cioè esistere un collegamento di servizio tra il manufatto e l’immobile cui esso accede.
Il secondo requisito è invece dimensionale e strutturale: l’opera deve avere una consistenza ridotta e modesta rispetto al bene principale. La pertinenza urbanistica, infatti, ha un significato molto più ristretto rispetto alla pertinenza prevista dal diritto civile. Non è sufficiente che il proprietario destini un manufatto al servizio di un’altra cosa; occorre anche che l’opera abbia un’incidenza edilizia limitata e non sia dotata di una propria autonomia funzionale ed economica.
Il TAR richiama a questo proposito l’orientamento secondo cui la nozione di pertinenza urbanistica riguarda essenzialmente opere di modesta entità, realmente accessorie a una costruzione principale, e non strutture che, per dimensioni e destinazione, acquisiscano una propria autonomia.
È significativo l’esempio utilizzato dalla giurisprudenza richiamata nella sentenza: rientrano tipicamente nella nozione pertinenziale piccoli manufatti destinati al contenimento di impianti tecnologici o strutture analoghe, vale a dire opere con una funzione chiaramente subordinata e una consistenza materiale molto limitata.
Applicando questo criterio ai canili, si può quindi ricavare dalla decisione che un ricovero per cani potrebbe assumere carattere pertinenziale soltanto quando abbia dimensioni realmente contenute, sia effettivamente accessorio all’edificio principale e presenti un impatto urbanistico ed edilizio modesto.
Non basta, invece, affermare che il manufatto è utilizzato per gli animali appartenenti a chi occupa l’abitazione.
Quando il canile diventa una nuova costruzione
La situazione cambia quando il ricovero per animali assume dimensioni, caratteristiche costruttive, stabilità e durata tali da produrre una vera trasformazione urbanistica ed edilizia del terreno.
Secondo il TAR, nella nozione di nuova costruzione rientrano gli interventi che determinano una trasformazione del territorio attraverso opere dotate contemporaneamente di una certa stabilità fisica e di una permanenza nel tempo.
In questo giudizio non è decisivo il tipo di materiale utilizzato e nemmeno la possibilità teorica di smontare il manufatto. Anche una struttura realizzata con materiali leggeri o astrattamente rimovibili può costituire una nuova costruzione quando sia stabilmente destinata a soddisfare esigenze durevoli.
Nel caso dei sei box esaminati dal TAR, assumevano particolare rilievo l’altezza di circa 2,10 metri, la superficie non trascurabile dei singoli manufatti, la presenza di sei strutture e il loro stabile inserimento nel terreno. Nel loro insieme tali elementi producevano, secondo il Collegio, un’incidenza significativa sulla morfologia dell’area.
Da qui la qualificazione dell’intervento come nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e), del D.P.R. 380/2001, e non come semplice pertinenza.
Il criterio della precarietà: conta la funzione, non la possibilità di smontare il box
Uno dei passaggi più rilevanti della sentenza riguarda poi il concetto di opera precaria.
Il TAR chiarisce che:
Il carattere precario di un manufatto deve essere valutato non con riferimento al tipo di materiali utilizzati per la sua realizzazione, ma avendo riguardo all’uso cui lo stesso è destinato: nel senso che, se le opere sono dirette al soddisfacimento di esigenze stabili e permanenti, deve escludersi la natura precaria dell’opera, a prescindere dai materiali utilizzati e dalla tecnica costruttiva applicata; per individuare la natura precaria di un’opera, si deve quindi seguire non il criterio strutturale, ma il criterio funzionale, per cui se essa è realizzata per soddisfare esigenze che non sono temporanee, non può beneficiare del regime proprio delle opere precarie, anche ove realizzata con materiali facilmente amovibili; rivelandosi, conseguentemente, idoneo a produrre trasformazione urbanistica ogni intervento che alteri in maniera rilevante e duratura lo stato del territorio, a nulla rilevando l’eventuale precarietà strutturale e l’amovibilità, ove ad essa non si accompagni un uso assolutamente temporaneo e per fini contingenti e specifici.
Quindi, per stabilire se un manufatto sia precario: non bisogna concentrarsi principalmente sui materiali con cui è stato costruito né sulla possibilità fisica di rimuoverlo. Il parametro decisivo è la funzione concreta cui esso è destinato.
Un’opera può essere considerata realmente precaria quando serve a soddisfare un’esigenza temporanea, contingente e limitata nel tempo.
Al contrario, quando il manufatto viene installato per rispondere a un’esigenza stabile e destinata a protrarsi, la sua natura precaria deve essere esclusa, anche nel caso in cui sia tecnicamente smontabile o costruito con materiali leggeri.
Questo principio assume particolare importanza proprio per i ricoveri degli animali. Il semplice fatto che un box per cani sia composto, ad esempio, da pannelli o griglie removibili non consente automaticamente di considerarlo un’opera temporanea. Occorre domandarsi per quanto tempo e per quale esigenza esso sia stato installato.
Nel caso esaminato, lo stesso proprietario aveva ammesso che il canile si trovava sul posto da almeno cinque anni. Per il TAR, una permanenza di tale durata era incompatibile con il carattere temporaneo e contingente proprio delle opere precarie.
Il canile non è un volume tecnico
Il TAR respinge anche il tentativo di assimilare i box a un volume tecnico.
La nozione di volume tecnico riguarda infatti spazi destinati a ospitare impianti indispensabili e serventi rispetto all’edificio principale. I box destinati ai cani non svolgevano alcuna funzione di questo genere e non contenevano impianti a servizio dell’abitazione.
Per questo motivo il canile non poteva essere sottratto al normale regime edilizio neppure attraverso la qualificazione come volume tecnico.
La tutela degli animali non sana l’abuso edilizio
Neppure il richiamo alle norme sulla tutela e sul benessere degli animali viene ritenuto decisivo.
Il TAR osserva che la necessità di garantire condizioni adeguate agli animali non può trasformarsi in una causa di legittimazione di opere realizzate in contrasto con la disciplina edilizia. La finalità meritevole del manufatto non elimina, quindi, l’obbligo di rispettare le norme urbanistiche e di ottenere, quando richiesto, il relativo titolo abilitativo.
Il TAR Lombardia conclude pertanto che i sei box non possiedono i requisiti della pertinenza urbanistica né quelli dell’opera precaria.
La pluralità di box destinati stabilmente al ricovero di animali, quando per dimensioni, caratteristiche costruttive e permanenza determinano una trasformazione durevole del territorio, non integra una pertinenza urbanistica né un’opera precaria, ma una nuova costruzione soggetta a titolo edilizio.
Le strutture vengono quindi ricondotte alla categoria della nuova costruzione e l’ordinanza comunale di demolizione viene ritenuta legittima.
Il ricorso viene conseguentemente respinto.
Per approfondire il tema, leggi l’articolo dedicato a Cosa sono le pertinenze: definizione e caratteristiche. Individuare correttamente il regime edilizio è un passaggio essenziale per impostare la pratica senza errori. Con il software per i titoli edilizi puoi individuare il titolo abilitativo associato all’intervento e gestire in modo guidato la relativa modulistica, dalla CILA alla SCIA fino al Permesso di Costruire. Inoltre, puoi accedere gratuitamente ad una piattaforma per la gestione delle pratiche e dell’ufficio tecnico on line dove organizzare, redigere e condividere facilmente tutta la documentazione.
Fonte: Read More
