Infortunio durante mansioni diverse da quelle contrattuali: quali responsabilità per il datore?
Il datore di lavoro risponde dell’infortunio del dipendente impiegato in attività diverse dalle mansioni contrattuali quando tali attività, anche occasionali, siano conosciute, consentite o tollerate nell’organizzazione aziendale
Un lavoratore assunto come autista può essere coinvolto, anche occasionalmente, nelle operazioni di manutenzione di un macchinario? E se durante queste attività si infortuna, il datore di lavoro può escludere la propria responsabilità sostenendo che l’intervento non rientrava nelle mansioni previste dal contratto?
La risposta arriva dalla Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38498/2026, che affronta il rapporto tra mansioni contrattuali, attività effettivamente svolte e obblighi di sicurezza del datore di lavoro.
La vicenda riguarda un autista che, mentre aiutava un collega nella movimentazione dei pesanti coltelli di un cippatore a tamburo, subiva un grave infortunio al piede. Il titolare dell’impresa sosteneva che il dipendente non fosse addetto al macchinario e che avesse agito autonomamente, al di fuori dei compiti assegnati.
La Cassazione, tuttavia, ha confermato l’esito del giudizio di condanna, chiarendo che gli obblighi di valutazione dei rischi, informazione e formazione non dipendono esclusivamente dalla qualifica professionale del dipendente, ma dalle attività realmente svolte nell’organizzazione aziendale, comprese quelle occasionali o derivanti da prassi di collaborazione conosciute e tollerate.
La prevenzione deve tenere conto anche delle attività accessorie che, pur non risultando formalmente assegnate, fanno parte dell’effettiva organizzazione del lavoro.
Il caso
L’infortunio si verifica all’interno di un’impresa che utilizza un cippatore a tamburo, attrezzatura impiegata per la triturazione del materiale legnoso.
Durante un intervento di sistemazione dei coltelli del macchinario, un dipendente con mansioni di autista viene coinvolto nelle operazioni per aiutare il collega addetto all’attrezzatura.
I coltelli da movimentare hanno un peso di circa 25-30 kg e, secondo quanto accertato dai giudici, la loro movimentazione richiede la collaborazione di più persone.
Durante l’attività, il lavoratore subisce un grave trauma contusivo al piede destro, con amputazione subtotale dell’avampiede.
Il titolare dell’impresa viene chiamato a rispondere del reato di lesioni personali colpose previsto dall’art. 590 del Codice penale, in relazione alla violazione di diversi obblighi prevenzionistici del D.Lgs. 81/2008.
In particolare, le contestazioni riguardano:
l’omessa valutazione dei rischi connessi alla movimentazione dei coltelli del cippatore;
la mancata predisposizione di una procedura di lavoro sicura;
l’inadeguatezza delle misure di protezione e dei dispositivi di protezione individuale;
la mancata informazione e formazione del dipendente rispetto ai rischi dell’operazione.
Il Tribunale di Oristano condanna il datore di lavoro con sentenza del 30 novembre 2022. La Corte d’Appello di Cagliari conferma la condanna il 14 aprile 2025.
Il titolare dell’impresa presenta quindi ricorso in Cassazione.
Il dipendente era assunto soltanto come autista
Il ricorrente contesta la responsabilità attribuitagli, sostenendo che il dipendente avesse esclusivamente mansioni di autista.
Secondo la difesa, il lavoratore doveva recarsi presso i luoghi dell’impresa, attendere il caricamento del materiale e procedere al trasporto verso le destinazioni indicate.
Non era quindi addetto alla manutenzione del cippatore e non avrebbe dovuto partecipare alle operazioni di movimentazione dei coltelli.
Su questa premessa, il datore sostiene che non fosse necessario formare il dipendente sui rischi di una lavorazione estranea alle sue mansioni contrattuali, né prevedere nel DVR specifiche misure di prevenzione riferite al suo coinvolgimento in tale attività.
La difesa qualifica inoltre il comportamento del lavoratore come autonomo, imprevedibile e abnorme, richiamando anche il mancato utilizzo delle calzature di sicurezza.
Da qui la questione centrale: la mansione indicata nel contratto può delimitare gli obblighi di prevenzione del datore di lavoro?
DVR e formazione: cosa prevede il D.Lgs. 81/2008 per le attività effettivamente svolte?
Per rispondere, la Cassazione richiama le principali disposizioni del D.Lgs. 81/2008.
Valutazione dei rischi: articoli 17, 28 e 29
L’art. 17, comma 1, lettera a), del D.Lgs. 81/2008 stabilisce che la valutazione di tutti i rischi, con la conseguente elaborazione del DVR, costituisce un obbligo non delegabile del datore di lavoro.
Gli articoli 28 e 29 disciplinano il contenuto e le modalità della valutazione.
Il DVR deve quindi individuare i rischi delle attività concretamente presenti nell’organizzazione produttiva e le misure necessarie per eliminarli o ridurli.
Non è sufficiente descrivere soltanto le mansioni astrattamente previste dai contratti, se le modalità operative aziendali comportano l’esposizione dei lavoratori anche ad altri pericoli.
Informazione e formazione: articoli 36 e 37
Gli articoli 36 e 37 impongono di assicurare ai lavoratori informazioni e formazione adeguate ai rischi ai quali sono esposti.
Ne consegue che il contenuto degli obblighi formativi deve essere coerente con le operazioni che il lavoratore è effettivamente chiamato a svolgere.
Se, ad esempio, un autista partecipa con il consenso o la tolleranza del datore di lavoro alla movimentazione di componenti pesanti di un macchinario, la formazione non può essere valutata soltanto in relazione alla guida degli automezzi.
Occorre considerare anche i rischi derivanti dall’attività aggiuntiva.
Sicurezza delle attrezzature: articoli 71 e 73
La Corte richiama anche gli articoli 71 e 73, relativi agli obblighi connessi all’utilizzo delle attrezzature di lavoro.
Le operazioni che coinvolgono macchinari e loro componenti devono essere organizzate in condizioni di sicurezza, assicurando ai lavoratori le informazioni, la formazione e, quando necessario, l’addestramento adeguati.
Nel caso del cippatore, tali obblighi assumono rilievo per la movimentazione dei coltelli e per il rischio di caduta dei componenti pesanti.
La Cassazione: la qualifica contrattuale non esclude gli obblighi di sicurezza
Con la sentenza n. 38498/2026, la Quarta Sezione penale dichiara inammissibile il ricorso. La Corte ritiene determinante la ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di merito.
Dagli accertamenti emerge che:
la movimentazione dei coltelli richiedeva l’intervento di più lavoratori;
il dipendente infortunato era stato chiamato ad aiutare dal collega addetto al macchinario;
la collaborazione tra lavoratori con mansioni differenti costituiva una prassi conosciuta e consentita dal datore;
l’intervento dell’autista non era un’iniziativa isolata e imprevedibile, ma una modalità operativa funzionale alla lavorazione.
Il fatto che il lavoratore fosse formalmente assunto come autista non è quindi sufficiente a escludere gli obblighi prevenzionistici.
La Cassazione afferma un principio di diritto particolarmente significativo: gli obblighi del datore di lavoro di valutazione dei rischi, di informazione e di formazione devono essere adempiuti con riferimento alle attività lavorative concretamente ed effettivamente svolte nell’organizzazione aziendale, comprese quelle eseguite in modo saltuario, occasionale o in attuazione di una prassi di collaborazione tollerata o consentita.
La Corte precisa inoltre che tali obblighi non possono essere delimitati in base alle sole mansioni indicate nel contratto o alla qualifica formale del dipendente.
Pertanto, quando il datore consente o tollera lo svolgimento di operazioni ulteriori rispetto a quelle contrattualmente previste, deve valutare i relativi rischi e assicurare misure adeguate di prevenzione, informazione, formazione, eventuale addestramento e vigilanza.
Perché il DVR era considerato inadeguato?
Secondo i giudici, il datore avrebbe dovuto prendere in considerazione la concreta modalità di movimentazione dei coltelli, inclusa la partecipazione di lavoratori formalmente assegnati ad altre mansioni.
In particolare, avrebbe dovuto:
censire nel DVR la prassi di collaborazione;
valutare il rischio di caduta dei coltelli durante la movimentazione;
definire una procedura operativa sicura;
individuare e fornire DPI adeguati;
garantire informazione, formazione ed eventuale addestramento;
vigilare sull’effettiva applicazione delle misure di sicurezza.
La semplice presenza di un documento di valutazione dei rischi non sarebbe stata sufficiente qualora il suo contenuto non avesse considerato le effettive condizioni di lavoro.
Lavoratore imprudente: quando il comportamento è davvero abnorme?
Un ulteriore aspetto riguarda il comportamento del dipendente infortunato.
Il datore sosteneva che il lavoratore avesse svolto un’attività non prevista dalle proprie mansioni e che non indossasse le necessarie calzature di sicurezza.
Secondo la difesa, tali circostanze avrebbero interrotto il nesso causale tra le omissioni datoriali e l’evento. La Cassazione respinge questa ricostruzione.
Il comportamento del lavoratore non può essere considerato abnorme soltanto perché imprudente o diverso dalle mansioni formalmente assegnate. L’interruzione del nesso causale richiede che la condotta introduca un rischio eccentrico o esorbitante rispetto a quello che il datore era tenuto a governare.
Nel caso esaminato, l’autista stava collaborando a una lavorazione effettivamente praticata in azienda e conosciuta dal datore. Il rischio concretizzatosi nell’infortunio era proprio quello collegato alla movimentazione e alla possibile caduta dei coltelli pesanti. Anche il mancato utilizzo delle calzature di sicurezza non determinava automaticamente l’esclusione della responsabilità del titolare dell’impresa.
Secondo la Corte, l’evento rientrava nell’area dei pericoli che una corretta valutazione dei rischi, un’adeguata procedura e le necessarie misure di prevenzione avrebbero dovuto governare.
Anche le collaborazioni occasionali devono entrare nella valutazione dei rischi
Le attività occasionali svolte da un dipendente al di fuori della sua mansione contrattuale devono essere considerate nel sistema di prevenzione quando sono conosciute, consentite o tollerate dal datore di lavoro.
Il punto decisivo non è quindi soltanto la frequenza dell’attività. Anche un’operazione eseguita saltuariamente può comportare obblighi specifici di valutazione, formazione e protezione, se rientra nelle modalità di lavoro concretamente adottate dall’impresa.
Il principio è particolarmente importante nelle aziende in cui i dipendenti collaborano in modo flessibile, soprattutto durante le operazioni di carico e scarico, movimentazione dei materiali, manutenzione delle attrezzature e supporto ai colleghi. In queste situazioni, l’organizzazione reale del lavoro può esporre il personale a rischi non immediatamente riconducibili alla qualifica professionale.
La decisione della Cassazione
La Suprema Corte dichiara inammissibili tutti e tre i motivi di ricorso.
In particolare, esclude che vi sia stata una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, rilevando che le contestazioni hanno continuato a riguardare il medesimo infortunio e le stesse omissioni prevenzionistiche.
Ritiene, inoltre, che le censure sulla ricostruzione dei fatti mirino sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita nel giudizio di legittimità.
Infine, conferma che il comportamento del dipendente non era eccentrico rispetto al rischio lavorativo che il datore avrebbe dovuto prevenire.
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La decisione conferma così l’esito della condanna per lesioni personali colpose.
Approfondimenti
Per approfondire, leggi anche:
DVR: cos’è il Documento di Valutazione dei Rischi?
Valutazione dei rischi sul lavoro: cosa prevede il Tusl e come si fa
Responsabilità e obblighi del datore di lavoro in materia di sicurezza
Formazione sicurezza sul lavoro: obblighi e adempimenti
Un autista che aiuta un collega nella movimentazione di componenti pesanti può essere esposto a rischi non previsti per la sua mansione principale. Come chiarito dalla Cassazione, il DVR deve considerare anche le attività occasionali conosciute o tollerate dal datore di lavoro, individuando misure di prevenzione adeguate alle operazioni effettivamente svolte. Con il software per la sicurezza nei luoghi di lavoro puoi redigere e aggiornare il DVR, analizzando le lavorazioni, le attrezzature utilizzate e i pericoli a cui sono concretamente esposti i lavoratori. Puoi così valutare anche i rischi delle collaborazioni tra dipendenti con mansioni differenti, individuando le necessarie misure di prevenzione e protezione.
Fonte: Read More