Nella verifica di anomalia bastano singole incongruenze per escludere un’offerta?
Il TAR Campania chiarisce quando i chiarimenti sui costi modificano davvero l’offerta?
Nella verifica dell’offerta anormalmente bassa, una serie di errori, differenze o precisazioni sulle singole voci di costo non consente automaticamente di concludere che l’offerta sia insostenibile.
Con la sentenza n. 6516/2026, il TAR Campania interviene su un appalto di lavori di adeguamento sismico e censura una verifica di anomalia condotta attraverso 22 contestazioni esaminate in maniera frammentaria, senza una reale valutazione della sostenibilità economica complessiva dell’offerta.
Il caso offre indicazioni particolarmente interessanti anche sulla distinzione tra modifica dell’offerta e semplice scomposizione analitica dei costi resa in sede di giustificazioni.
Il caso: prima in graduatoria, poi esclusa per anomalia
L’impresa ricorrente era risultata prima classificata nella gara per lavori di adeguamento sismico, ma era stata successivamente esclusa all’esito della verifica di congruità.
Secondo la stazione appaltante, le giustificazioni presentavano numerose incongruenze: variazioni delle voci di costo, problemi nella quantificazione della manodopera e degli oneri di sicurezza, insufficiente copertura delle migliorie e rimodulazioni finalizzate a mantenere invariato il prezzo complessivo.
L’impresa contestava invece che la Commissione avesse trasformato la verifica in una ricerca di singole inesattezze, senza stabilire se queste incidessero realmente sull’affidabilità dell’offerta.
La verifica non può diventare una somma di contestazioni
Il TAR accoglie questa censura.
La verifica di anomalia deve stabilire se l’offerta sia complessivamente seria, attendibile e sostenibile, non individuare irregolarità da valutare isolatamente.
Per il Collegio, la stazione appaltante aveva commesso un vero e proprio “errore metodologico”, trattando le singole criticità come autonome cause di inaffidabilità invece di utilizzarle come eventuali indici da valutare nel quadro economico generale.
Emblematico il caso di un errore di 37 centesimi nella tariffa oraria di un operaio qualificato: 28,25 euro invece di 28,62 euro. L’impresa aveva riconosciuto l’errore spiegando che le analisi erano state elaborate utilizzando il valore corretto, ma la Commissione aveva continuato a considerarlo una criticità.
Quanto deve essere alto l’utile d’impresa?
Uno dei punti più interessanti riguarda l’utile.
L’impresa aveva indicato un margine del 7,75%, pari a circa 234.701 euro. La Commissione lo aveva invece ricalcolato nel 4,52%, giudicandolo troppo basso per garantire la sostenibilità dell’appalto.
Il TAR rileva anzitutto un errore nel calcolo: sottraendo i costi dall’importo contrattuale residuava effettivamente l’utile dichiarato dall’impresa.
Ma aggiunge un passaggio ancora più significativo: anche un utile del 4,52% non sarebbe stato, di per sé, così esiguo da compromettere automaticamente l’affidabilità dell’offerta.
La sentenza non stabilisce quindi una soglia minima generale di utile: ciò che deve essere dimostrato è perché, nel caso concreto, quel margine renda l’offerta economicamente insostenibile.
Oneri di sicurezza: specificare le componenti non significa cambiare l’offerta
La Commissione aveva inoltre rilevato una presunta contraddizione tra i 57.669,39 euro di oneri aziendali della sicurezza indicati nell’offerta e una successiva voce da 20.000 euro relativa, tra l’altro, a DPI, formazione e sorveglianza sanitaria.
Per il TAR non vi era alcuna modifica.
I 20.000 euro costituivano semplicemente una parte dell’importo complessivo già dichiarato, successivamente scomposto per rispondere alle richieste di chiarimento.
Quando la scomposizione dei costi è ammessa?
È proprio questo uno dei passaggi centrali della sentenza.
Il principio di immodificabilità vieta di alterare ex post l’offerta, ma non impedisce all’impresa di spiegare e scomporre analiticamente le voci già presenti.
Nel caso esaminato erano rimasti invariati:
importo contrattuale: 3.029.494,62 euro;
costo della manodopera: 1.048.240,93 euro;
ribasso: 19,456%;
oneri aziendali della sicurezza: 57.669,39 euro.
Il TAR conclude quindi che non vi era stata una nuova offerta, ma soltanto una più precisa rappresentazione della sua struttura economica.
Migliorie ed economie di scala devono essere valutate concretamente
Anche la copertura delle migliorie era stata ritenuta insufficiente.
L’impresa aveva però documentato economie derivanti dalla vicinanza del cantiere, dai mezzi di proprietà, dalla specializzazione interna e da sconti dei fornitori compresi tra il 12% e il 20%. Aveva inoltre quantificato risparmi sui noleggi compresi tra il 35% e il 50% rispetto ai valori di mercato.
La Commissione non poteva quindi limitarsi ad affermare genericamente che la copertura non fosse dimostrata senza confrontarsi con i dati prodotti.
Il TAR annulla l’esclusione, ma non dichiara l’offerta congrua
Il TAR annulla l’esclusione e, di conseguenza, anche gli atti successivi della gara. Questo però non determina automaticamente l’aggiudicazione alla ricorrente. La procedura deve tornare alla fase della verifica di anomalia: sarà nuovamente la stazione appaltante a valutare la sostenibilità dell’offerta, questa volta rispettando i criteri indicati dalla sentenza.
Approfondimenti
Per approfondire il tema, leggi l’articolo dedicato a l’offerta anomala nel Codice Appalti, con l’analisi delle regole sulla verifica di congruità previste dal D.Lgs. 36/2023. Per strutturare in modo chiaro le giustificazioni economiche dell’offerta e documentare costi, utile, organizzazione della commessa e condizioni tecnico-organizzative puoi utilizzare il software dedicato alla contabilità e all’analisi dei costi.
Fonte: Read More
