Soluzioni conformi e livelli di prestazione antincendio: come si costruisce la strategia S.1-S.10

Che cosa sono le soluzioni conformi del Codice di prevenzione incendi, come attribuire i livelli di prestazione alle misure S.1-S.10 e verificarne la coerenza

Le soluzioni conformi sono le soluzioni progettuali prescrittive che il Codice di prevenzione incendi (D.M. 3 agosto 2015) associa a ciascun livello di prestazione delle misure antincendio: il progettista che le applica non è tenuto a fornire ulteriori valutazioni tecniche per dimostrare il raggiungimento del livello collegato (§ G.2.6.5.1). Sono una delle tre tipologie di soluzione previste dal Codice, insieme alle soluzioni alternative (da dimostrare con uno dei metodi del § G.2.7) e alle soluzioni in deroga (§ G.2.6.5.3).

Il percorso è sempre lo stesso: valutazione del rischio d’incendio → profili di rischio Rvita, Rbeni e Rambiente → attribuzione di un livello di prestazione a tutte le dieci misure della strategia antincendio → scelta, per ciascun livello, della soluzione progettuale. Una regola tecnica verticale non sostituisce questo percorso: ne fissa alcuni livelli e ne sostituisce o integra alcune soluzioni conformi.

In questo articolo il metodo è applicato a un caso concreto — un’autorimessa pubblica interrata, attività 75, RTV V.6 — fino alle verifiche di coerenza che decidono se la pratica regge o torna indietro dal Comando.

Che cosa sono le soluzioni conformi nel Codice di prevenzione incendi?

Risposta breve. Le soluzioni conformi sono le soluzioni progettuali di immediata applicazione che il Codice di prevenzione incendi propone per ciascun livello di prestazione di ciascuna misura antincendio. Chi le applica non deve fornire ulteriori valutazioni tecniche per dimostrare che il livello è raggiunto. Sono solo quelle indicate nei paragrafi della sezione «Strategia antincendio» e delle regole tecniche verticali.

Il paragrafo G.2.6.5 del Codice stabilisce che «per ogni livello di prestazione di ciascuna misura antincendio sono previste diverse soluzioni progettuali» e che «l’applicazione di una delle soluzioni progettuali garantisce il raggiungimento del livello di prestazione richiesto». Le tipologie sono tre: conformi, alternative, in deroga.

Sulle conformi il Codice è asciutto e va letto alla lettera (§ G.2.6.5.1):

il progettista che vi fa ricorso non è tenuto a fornire ulteriori valutazioni tecniche per dimostrare il raggiungimento del collegato livello di prestazione;
le soluzioni conformi sono solo quelle proposte nei pertinenti paragrafi della sezione Strategia antincendio e delle regole tecniche verticali.

Il secondo comma è quello che nella pratica viene dimenticato più spesso. Una misura ragionevole, efficace e magari più severa di quella del Codice non è una soluzione conforme se non è scritta in quei paragrafi: è una soluzione alternativa, e come tale va dimostrata. L’etichetta non dipende dal merito tecnico della scelta, ma in quali disposizioni è prevista.

Resta fermo che, come precisa il § G.2.6.5 comma 4, il progettista può sempre scegliere la soluzione progettuale più adatta alla tipologia d’attività: le soluzioni conformi sono una semplificazione dell’onere dimostrativo, non un obbligo.

Soluzione conforme, alternativa o in deroga: le differenze

Risposta breve. La soluzione conforme è prescrittiva e non richiede dimostrazioni. La soluzione alternativa raggiunge lo stesso livello di prestazione per altra via, ma va dimostrata con uno dei metodi del § G.2.7 ed è ammessa solo nelle attività con valutazione del progetto. La soluzione in deroga si usa quando non sono applicabili né l’una né l’altra, e segue il procedimento amministrativo di deroga.

Due precisazioni che evitano errori.

La prima. Il ricorso alle soluzioni alternative è ammesso «solo nelle attività con valutazione del progetto»: il motivo è esplicito nel Codice, cioè consentire al Corpo nazionale dei Vigili del fuoco di valutare quella dimostrazione. Se l’attività non è soggetta a valutazione del progetto, la strada alternativa semplicemente non c’è.

La seconda. Con il D.M. 18 ottobre 2019, in vigore dal 1° novembre 2019, la rosa dei metodi impiegabili per verificare le soluzioni alternative è stata ampliata, includendo metodologie che prima erano riservate alle sole soluzioni in deroga. L’effetto pratico è che oggi molti casi che un tempo finivano in deroga si chiudono come soluzione alternativa.

Infine, il § G.2.6.5.3 comma 3 chiarisce un punto di cui si discute spesso negli studi: tutte le disposizioni del Codice, incluse quelle delle regole tecniche verticali, possono diventare oggetto di procedimento di deroga.

Che cos’è un livello di prestazione (e con che cosa non va confuso)?

Risposta breve. Il livello di prestazione è il grado di prestazione richiesto all’attività per una singola misura antincendio. È identificato da un numero romano (I, II, III, IV…) e cresce con la complessità delle prestazioni richieste. Non ha nulla a che vedere con i «livelli di rischio incendio 1, 2 e 3» usati per la formazione degli addetti antincendio.

Il § G.2.6.3 comma 3 lo dice così: «per ciascuna misura antincendio sono previsti diversi livelli di prestazione, graduati in funzione della complessità crescente delle prestazioni previste ed identificati da numero romano (es. I, II, III, …)».

Da non confondere. Nelle ricerche online i due concetti vengono mescolati di continuo, ed è un errore che si porta dentro le relazioni:

Sono due scale diverse, su oggetti diversi, con decreti diversi. Un’attività può avere livello di prestazione IV per il controllo dell’incendio e, per tutt’altro percorso, un livello di rischio incendio basso ai fini della formazione.

Le dieci misure della strategia antincendio: S.1-S.10

Risposta breve. La strategia antincendio del Codice è composta da dieci misure, raccolte nella sezione S dell’allegato I: dalla reazione al fuoco alla sicurezza degli impianti tecnologici. Il progettista le applica tutte, stabilendo per ciascuna il livello di prestazione; non può ignorarne nessuna, nemmeno quelle che nel caso concreto si risolvono al livello minimo.

Il § G.2.6.3 comma 4 è esplicito: «il progettista applica all’attività tutte le misure antincendio, stabilendo per ciascuna i relativi livelli di prestazione in funzione degli obiettivi di sicurezza da raggiungere e della valutazione del rischio dell’attività».

Quanti livelli ha ciascuna misura non è uniforme: dipende dal capitolo. L’esodo (S.4), per esempio, ne ha due soltanto — I, «gli occupanti raggiungono un luogo sicuro prima che l’incendio determini condizioni incapacitanti», e II, «gli occupanti sono protetti dagli effetti dell’incendio nel luogo in cui si trovano» — mentre il controllo dell’incendio (S.6) arriva al livello V. Chiedersi «quanti sono i livelli di prestazione» in astratto non porta a una risposta: la domanda corretta è quanti ne prevede la misura che si sta trattando.

Come si attribuiscono i livelli di prestazione: i sei passi del § G.2.6

Risposta breve. Il Codice descrive una metodologia in sei passi: definizione dello scopo, obiettivi di sicurezza, valutazione del rischio d’incendio, attribuzione dei profili di rischio, strategia antincendio (livelli di prestazione e soluzioni progettuali) e, se il risultato non è compatibile con lo scopo, iterazione. I livelli si attribuiscono al quarto e quinto passo, mai prima.

La sequenza del § G.2.6 comma 1 è questa.

Passo 1 — scopo della progettazione. Si descrive l’attività e il suo funzionamento: localizzazione e contesto, finalità, vincoli, struttura organizzativa e responsabilità, tipologia e quantità di occupanti, opere da costruzione, impianti, materiali stoccati o impiegati.

Passo 2 — obiettivi di sicurezza. Si esplicitano, fra quelli del § G.2.5, gli obiettivi applicabili all’attività. Non tutti valgono sempre: il Codice fa l’esempio della tutela di edifici che non risultino pregevoli per arte o storia, o della continuità d’esercizio per opere non strategiche.

Passo 3 — valutazione del rischio d’incendio (§ G.2.6.1). Deve ricomprendere almeno: individuazione dei pericoli d’incendio; descrizione del contesto e dell’ambiente in cui i pericoli sono inseriti; quantità e tipologia degli occupanti esposti; beni esposti; valutazione qualitativa o quantitativa delle conseguenze su occupanti, beni e ambiente; individuazione delle misure preventive che rimuovono o riducono i pericoli significativi.

Passo 4 — profili di rischio (§ G.2.6.2). Si determinano e si attribuiscono i tre profili: Rvita (salvaguardia della vita umana), Rbeni (salvaguardia dei beni economici), Rambiente (tutela dell’ambiente dagli effetti dell’incendio). Il capitolo G.3 fornisce la metodologia per determinare quantitativamente Rvita e Rbeni e i criteri per valutare Rambiente. Il Codice avverte, in nota, che i profili sono «indicatori speditivi e sintetici» e non sostituiscono la valutazione dettagliata del rischio del passo precedente.

Passo 5 — strategia antincendio. Si procede in tre mosse: si definisce la strategia complessiva (§ G.2.6.3); si attribuiscono i livelli di prestazione a tutte le misure antincendio (§ G.2.6.4); si individuano le soluzioni progettuali che garantiscono il raggiungimento dei livelli attribuiti (§ G.2.6.5).

Passo 6 — iterazione. Se il risultato della progettazione non è ritenuto compatibile con lo scopo definito al passo 1, il progettista itera il passo 5. Non è una clausola di stile: è il punto in cui il Codice riconosce che la strategia antincendio si chiude solo quando torna su se stessa senza contraddizioni.

Sui criteri di attribuzione, il § G.2.6.4 comma 2 rimanda alla sezione S: «ciascun capitolo della sezione Strategia antincendio fornisce al progettista i criteri di attribuzione dei livelli di prestazione alle misure antincendio». I criteri sono tabellati — per esempio, la tabella S.7-2 per la rivelazione e l’allarme li esprime come combinazioni di profili di rischio, densità di affollamento, quota dei piani, carico di incendio specifico e superficie lorda di ciascun compartimento.

Si possono attribuire livelli diversi da quelli proposti dal Codice?

Risposta breve. Sì. Il § G.2.6.4 comma 4 consente al progettista di attribuire a ogni misura livelli di prestazione diversi da quelli proposti. Se però i livelli attribuiti sono inferiori, va dimostrato il raggiungimento degli obiettivi di sicurezza antincendio con uno dei metodi del § G.2.7, e l’operazione è ammessa solo nelle attività con valutazione del progetto.

La simmetria con le soluzioni alternative non è casuale: in entrambi i casi il Codice accetta che il progettista si allontani dalla via prescrittiva, ma chiede che l’allontanamento sia verificabile dal Comando. La definizione di «attività con valutazione del progetto» si trova nel capitolo G.1 e comprende, oltre alle attività con valutazione ordinaria, anche quelle con possibilità di valutazione in deroga.

Attribuire un livello superiore a quello proposto, invece, non richiede dimostrazione: è una scelta a favore di sicurezza. Va però messa a verbale nella relazione, perché diventa un vincolo progettuale che si trascina su tutte le misure collegate.

Che cosa cambia quando esiste una regola tecnica verticale?

Risposta breve. Una RTV non sostituisce la metodologia generale: la presuppone. Fissa alcuni livelli di prestazione in funzione delle caratteristiche dell’attività, e introduce indicazioni complementari o sostitutive delle soluzioni conformi della regola tecnica orizzontale. Tutte le altre misure restano attribuite con i criteri della sezione S.

Lo si legge in due punti. Il § G.2.6.4 comma 3: «qualora disponibili, nelle pertinenti regole tecniche verticali possono essere definiti alcuni dei livelli di prestazione che il progettista è tenuto ad attribuire all’attività in funzione delle sue caratteristiche (es. numero degli occupanti, quota dei piani, quantità di sostanze e miscele pericolose, …)». Il § G.2.6.5 comma 3, per le soluzioni: le RTV possono descrivere soluzioni progettuali «complementari o sostitutive» di quelle della sezione S, oppure semplici prescrizioni aggiuntive.

La RTV V.6 sulle autorimesse lo mette nero su bianco. Il § V.6.4 comma 1 stabilisce che «la progettazione della sicurezza antincendio deve essere effettuata attuando la metodologia di cui al capitolo G.2». Il § V.6.5 comma 1 aggiunge che «devono essere applicate tutte le misure antincendio della regola tecnica orizzontale attribuendo i livelli di prestazione secondo i criteri in esse definiti». E il comma 4 chiarisce il ruolo dei paragrafi che seguono: contengono «le indicazioni complementari o sostitutive delle soluzioni conformi previste dai corrispondenti livelli di prestazione della RTO».

Tradotto in pratica: chi apre la V.6 cercando l’elenco completo delle cose da fare non lo troverà, perché quell’elenco è nella RTO. La V.6 dice dove la RTO non basta.

Il caso: un’autorimessa interrata con due compartimenti

Il metodo si capisce meglio su numeri veri. Il caso che segue è tratto da una pratica di prevenzione incendi d’esempio sviluppata per intero su un’autorimessa pubblica: non è un progetto realizzato, ma i dati sono coerenti fra loro e servono a mostrare come le scelte si incatenano.

I dati di ingresso

Due osservazioni prima di procedere.

Sul campo di applicazione. La V.6 si applica alle autorimesse di superficie complessiva superiore a 300 m² (§ V.6.1): qui siamo ampiamente dentro. Per le autorimesse sotto soglia il riferimento è un altro, e lo trovi nell’approfondimento sulle norme tecniche di prevenzione incendi per le autorimesse.

Su qf e qf,d. Il carico d’incendio specifico qf descrive il compartimento; il carico d’incendio specifico di progetto qf,d è lo stesso valore «corretto in base ai parametri indicatori del rischio di incendio del compartimento antincendio e dei fattori relativi alle misure antincendio presenti», e «costituisce la grandezza di riferimento per le valutazioni della resistenza al fuoco». Per questo nel caso in esame i due compartimenti partono dallo stesso qf di 350 MJ/m² e arrivano a due qf,d diversi: 337,36 e 385,56 MJ/m². C’è un corollario che vale la pena ricordare e, soprattutto, scrivere al committente: i valori di qf,d e le caratteristiche del compartimento adottati nel progetto costituiscono un vincolo d’esercizio per le attività che si svolgeranno nella costruzione (§ S.2.5 comma 9). Non sono un numero di calcolo: sono una promessa che qualcuno dovrà mantenere per tutta la vita dell’opera.

Perché due compartimenti dello stesso edificio hanno livelli diversi

Nel caso in esame otto misure su dieci ricevono lo stesso livello nei due compartimenti, ma due no: il controllo dell’incendio (S.6) e la rivelazione e allarme (S.7) passano da III nel compartimento 1 a IV nel compartimento 2. Non è un’incoerenza da correggere: è il funzionamento normale del Codice.

I criteri di attribuzione guardano infatti ai parametri di ciascun compartimento, non dell’attività. Per la rivelazione e allarme, il livello I del capitolo S.7 richiede fra le altre condizioni un profilo di rischio Rvita compreso in A1 o A2: qui entrambi i compartimenti sono B2, quindi il livello I è escluso in partenza per tutti e due. Da lì in avanti contano superficie lorda del compartimento, quota dei piani, densità di affollamento e carico d’incendio specifico — e i due compartimenti differiscono proprio su superficie (1.498,30 contro 3.022,16 m²) e quota (+0,70 m contro −4,90 m).

Lo stesso meccanismo vale per il controllo dell’incendio, dove però il livello lo fissa direttamente la regola tecnica verticale: la tabella V.6-3 assegna i livelli di prestazione «per ciascun compartimento», incrociando tipologia di occupanti (SA, SB, SC), superficie lorda (AA, AB, AC, AD) e quota dei piani (HA, HB, HC, HD), con un incremento di un livello per le autorimesse chiuse.

La conseguenza operativa: il livello di prestazione non è una proprietà dell’edificio, ma del compartimento. Chi compila una relazione con un’unica riga «livelli di prestazione dell’attività» sta quasi certamente perdendo informazione.

Il dettaglio sulle quote che in pochi ricordano

C’è una regola della V.6 che vale la pena tenere a mente, perché sposta una classificazione senza farsi notare. Il § V.6.4 comma 2 dispone che tutti i riferimenti della RTO alla quota −5 m devono intendersi sostituiti dal riferimento alla quota −6 m qualora i piani di parcamento siano limitati a due.

È una correzione di una sola cifra che però entra in tutte le tabelle dei criteri di attribuzione della sezione S in cui compare la soglia dei −5 m. Vale la pena verificarla esplicitamente ogni volta che si lavora su un’autorimessa con piani interrati, e dichiararla in relazione: è uno dei punti in cui, a distanza di mesi, nessuno ricorda più perché quel livello fosse quello.

Le misure che la RTV tocca davvero

Sul caso in esame, i paragrafi della V.6 che modificano la RTO sono pochi e vanno letti uno per uno:

Reazione al fuoco (§ V.6.5.1): nelle aree TA, cioè quelle destinate al ricovero, alla sosta e alla manovra dei veicoli, non è ammesso il livello di prestazione I, a eccezione delle pavimentazioni. È un divieto secco: la soluzione conforme del livello I della RTO qui non è disponibile.
Resistenza al fuoco (§ V.6.5.2): la classe non può essere inferiore a quanto previsto dalla tabella V.6-1, che incrocia la classificazione per quota (HA-HD) con la configurazione aperta o chiusa. Per le autorimesse isolate, come quella del caso, il comma 2 precisa che i valori minimi della tabella possono non essere rispettati — il che riporta la scelta alla RTO e al qf,d del compartimento.
Controllo dell’incendio (§ V.6.5.6): oltre ai livelli della tabella V.6-3, il comma 2 fissa i parametri progettuali minimi per l’eventuale applicazione della UNI 10779 nella tabella V.6-4 (livello di pericolosità, protezione esterna, caratteristiche dell’alimentazione idrica). Una nota della tabella merita attenzione: per le autorimesse SA è ammessa l’alimentazione promiscua. È il tipo di dettaglio che fa la differenza fra una segnalazione da chiarire e un errore da correggere.
Vano ascensore: l’autorimessa con ascensore richiama la RTV V.3, che classifica i vani in SA (aperti), SB (protetti), SC (a prova di fumo), SD (per ascensori antincendio) e SE (per ascensori di soccorso). Fra le prescrizioni comuni, il § V.3.3.1 comma 3 indica che l’ascensore dovrebbe essere realizzato in conformità alla UNI EN 81-73. Nel caso in esame il vano è stato classificato SB, protetto, con resistenza al fuoco REI 60 e cabina 2,10 × 1,10 × 1,40 m; la norma di progetto è stata impostata dal progettista, che può indicarne una diversa motivandola — la V.3 usa il condizionale, non l’imperativo.

La verifica che tiene in piedi la pratica: il sistema d’esodo

Risposta breve. Il Codice chiede che il sistema d’esodo sia progettato iterativamente: si definiscono i dati di ingresso, si assicurano i requisiti minimi, si disegna e si dimensiona lo schema delle vie d’esodo fino al luogo sicuro, e infine si verifica la rispondenza del sistema alle caratteristiche richieste. Se la verifica non è soddisfatta, la procedura si ripete.

Il § S.4.4.1 descrive la soluzione conforme per il livello di prestazione I in quattro mosse:

si definiscono i dati di ingresso del § S.4.6: profilo di rischio Rvita di riferimento e affollamento;
si assicurano i requisiti antincendio minimi del § S.4.7;
si definisce lo schema delle vie d’esodo fino a luogo sicuro e lo si dimensiona secondo i §§ S.4.8 e S.4.9: numero di vie d’esodo e uscite, corridoi ciechi, luoghi sicuri temporanei, lunghezze d’esodo, larghezza di vie d’esodo e uscite finali, superficie dei luoghi sicuri e degli spazi calmi;
si verifica la rispondenza del sistema d’esodo alle caratteristiche del § S.4.5. «Qualora la verifica non sia soddisfatta, si reitera la procedura.»

Vale la pena notare che per il livello di prestazione II dell’esodo il Codice dichiara, al § S.4.4.2, che «non è indicata soluzione conforme»: si può ricorrere alle soluzioni alternative del § S.4.4.3. È uno dei casi in cui la via prescrittiva, semplicemente, non esiste.

Nel caso dell’autorimessa, i numeri dell’esodo sono: 276 occupanti complessivi, 6 vie d’esodo complete e navigabili, lunghezze entro i limiti massimi, uscite finali che portano 137 e 139 persone — somma 276, coerente con l’affollamento.

Tre incoerenze che tornano quasi sempre

La lettera d del § S.4.4.1 è l’unica parte della progettazione dell’esodo che non produce un disegno né un numero da riportare in tabella, ed è proprio quella che fa tornare indietro le pratiche. Sulla stessa autorimessa, la verifica di coerenza ha fatto emergere tre situazioni che si ritrovano in moltissimi progetti.

Il luogo sicuro dimensionato per meno occupanti di quanti ne arrivano. Nel caso in esame il luogo sicuro risultava dimensionato per 200 persone a fronte di 276 occupanti complessivi. Il § S.4.5.1 comma 1 richiede che il luogo sicuro sia «idoneo a contenere gli occupanti che lo impiegano durante l’esodo», e il comma 2 rimanda alla tabella S.4-36 per le superfici minime per occupante. È un errore che non emerge da nessun disegno: le vie d’esodo sono corrette, le uscite finali sono corrette, ma lo spazio che le riceve no. La correzione, nel caso, è consistita nel riportare il luogo sicuro — una strada comunale — a 276 persone.

L’affollamento dichiarato su una scala che non coincide con quello dei percorsi collegati. La scala A dell’esempio dichiarava 92 persone, mentre dai percorsi collegati ne arrivavano 94. Due unità, su 276. È la classe di errore più insidiosa, perché nasce quasi sempre da una modifica fatta a valle su un ramo del progetto e non propagata a monte: il dato dichiarato resta quello vecchio e nessun controllo di larghezza lo intercetta, perché i conti su quella scala tornano con il numero sbagliato.

Le riduzioni di larghezza lungo i percorsi. Nel caso erano sei. Non sono errori bloccanti in sé, ma vanno giustificate: una larghezza che si restringe lungo la via d’esodo mette in discussione il dimensionamento fatto a monte, e il Comando lo chiede.

Nessuna delle tre fa fallire un calcolo. Tutte e tre, prese singolarmente, lasciano il progetto «senza errori». È il motivo per cui il § S.4.4.1 chiude con una verifica e non con un risultato: il sistema d’esodo non è completo finché non torna coerente con se stesso.

Dalle misure agli elaborati per il Comando

Risposta breve. La relazione tecnica deve rendere leggibile al Comando lo stesso percorso del § G.2.6: che cosa è l’attività, quali obiettivi di sicurezza si applicano, quale rischio è stato valutato, quali profili ne discendono, quale livello di prestazione è stato attribuito a ciascuna misura e con quale soluzione progettuale è stato raggiunto, compartimento per compartimento.

La relazione non è un riassunto del progetto: è la dimostrazione della catena. Un documento che elenca le misure senza dire da quale criterio discende ciascun livello lascia al funzionario il lavoro di ricostruirlo, e di solito il risultato è una richiesta di integrazione.

Cinque controlli da fare prima di depositare, che nascono direttamente dai paragrafi citati finora.

A questi si aggiunge la verifica, ovvia ma spesso saltata, che i dati della relazione coincidano con quelli degli elaborati grafici e delle schede delle misure: il carico d’incendio di progetto scritto in relazione e quello usato per la classe di resistenza al fuoco devono essere lo stesso numero.

Per la struttura e i contenuti dell’elaborato, leggi l’approfondimento sulla relazione tecnica antincendio che contiene un modello commentato.

Quanto può aiutare uno strumento, e dove si ferma

Risposta breve. Un software di progettazione antincendio può ricostruire la catena fra dati, livelli e soluzioni e segnalare dove non torna: è un controllo di coerenza, non un giudizio tecnico. La responsabilità della correttezza dei risultati resta interamente del professionista che li firma.

Le verifiche descritte nel paragrafo 10 sono, per loro natura, verifiche di coerenza fra dati distanti: l’affollamento di un compartimento e la capienza di un luogo sicuro, le persone dichiarate su una scala e quelle che arrivano dai percorsi, il carico d’incendio di progetto e la classe di resistenza al fuoco. Sono esattamente il tipo di controllo che un programma fa bene e che un occhio umano, su una pratica di qualche centinaio di pagine, fa male — non per incompetenza, ma perché i due dati non stanno mai sulla stessa schermata.

Gli strumenti dedicati al Codice lavorano su questo. In AntiFuocus, il software antincendio di ACCA software, l’intelligenza artificiale SIBILLA può supportare e automatizzare attività operative come la compilazione dei dati relativi agli elementi del progetto, dagli estintori alle vie di fuga. Quella sui dati degli elementi è però un esempio, non il perimetro: un assistente integrato di questo tipo non espone un elenco chiuso di comandi, ma lavora sul progetto aperto e sui dati che contiene — compartimenti, carichi d’incendio, affollamenti, misure della strategia, elaborati — e riceve richieste scritte in linguaggio naturale. Il confine pratico, quindi, non è «esiste la funzione che fa questo», ma «il dato che serve è nel progetto, e la richiesta è verificabile»: la stessa capacità di lettura e correlazione si applica a qualunque passaggio della redazione e dell’analisi della pratica. Il punto che conta, per chi firma: ogni elaborazione e ogni eventuale intervento sul progetto, nei casi previsti, parte da una richiesta del professionista, che può verificare i risultati in ogni momento. Il resto, cioè l’attribuzione dei livelli, la scelta fra soluzione conforme e alternativa, la motivazione di ogni scostamento, resta una decisione tecnica.

Su questo punto la legge è recente ed è netta. La legge 23 settembre 2025, n. 132, in vigore dal 10 ottobre 2025, all’art. 13 comma 1 dispone che «l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale nelle professioni intellettuali è finalizzato al solo esercizio delle attività strumentali e di supporto all’attività professionale e con prevalenza del lavoro intellettuale oggetto della prestazione d’opera». Il comma 2 aggiunge un obbligo che riguarda direttamente il rapporto con il committente: «le informazioni relative ai sistemi di intelligenza artificiale utilizzati dal professionista sono comunicate al soggetto destinatario della prestazione intellettuale con linguaggio chiaro, semplice ed esaustivo».

Tradotto nel lavoro quotidiano: l’intelligenza artificiale può proporre, confrontare, segnalare un’incoerenza. Non può attribuire un livello di prestazione al posto del progettista, e la responsabilità della correttezza dei risultati resta interamente del professionista che li firma. Vale la pena aggiungere una distinzione che nel dibattito si perde spesso: nei software ACCA i calcoli vengono eseguiti dai solutori, gli stessi motori usati normalmente dai programmi, e non dall’intelligenza artificiale. Il modo corretto di lavorarci è lo stesso con cui si usa un calcolo strutturale: guardando ogni valore prima di accettarlo.

Tabella riepilogativa

FAQ

Che cosa sono le soluzioni conformi nel Codice di prevenzione incendi?

Sono le soluzioni progettuali prescrittive che il Codice associa a ciascun livello di prestazione delle misure antincendio. Il progettista che le applica non è tenuto a fornire ulteriori valutazioni tecniche per dimostrare il raggiungimento del livello collegato. Sono soltanto quelle indicate nei paragrafi della sezione Strategia antincendio e delle regole tecniche verticali (§ G.2.6.5.1).

Qual è la differenza tra soluzione conforme e soluzione alternativa?

La soluzione conforme non richiede dimostrazioni. La soluzione alternativa raggiunge lo stesso livello di prestazione per altra via, ma il progettista deve dimostrarlo impiegando uno dei metodi di progettazione della sicurezza antincendio del § G.2.7, ed è ammessa solo nelle attività con valutazione del progetto, perché il Comando possa valutare quella dimostrazione.

Quanti sono i livelli di prestazione antincendio?

Non c’è un numero unico: dipende dalla misura. L’esodo (S.4) ne prevede due, il controllo dell’incendio (S.6) arriva al livello V. I livelli sono identificati da numeri romani e crescono con la complessità delle prestazioni richieste (§ G.2.6.3 comma 3).

Il livello di prestazione è la stessa cosa del livello di rischio incendio 1, 2 o 3?

No. Il livello di prestazione riguarda una singola misura antincendio dell’attività ed è definito dal Codice di prevenzione incendi. I livelli di rischio incendio 1, 2 e 3 riguardano il luogo di lavoro nel suo complesso e servono a definire la formazione degli addetti antincendio secondo il D.M. 2 settembre 2021. Sono due scale distinte, su oggetti distinti.

Chi stabilisce il livello di prestazione di una misura antincendio?

Lo attribuisce il progettista, dopo la valutazione del rischio e l’attribuzione dei profili di rischio, seguendo i criteri che ciascun capitolo della sezione Strategia antincendio fornisce (§ G.2.6.4). Alcuni livelli possono essere già fissati dalla regola tecnica verticale applicabile all’attività.

Posso attribuire un livello di prestazione più basso di quello proposto dal Codice?

Sì, ma solo nelle attività con valutazione del progetto e dimostrando il raggiungimento degli obiettivi di sicurezza antincendio con uno dei metodi del § G.2.7. Attribuire un livello superiore, invece, non richiede dimostrazione (§ G.2.6.4 comma 4).

Se esiste una regola tecnica verticale devo comunque applicare la regola tecnica orizzontale?

Sì. La RTV non sostituisce la RTO: fissa alcuni livelli di prestazione e introduce soluzioni complementari o sostitutive. Per le autorimesse, il § V.6.5 comma 1 impone di applicare tutte le misure della RTO attribuendo i livelli secondo i criteri in esse definiti.

Il luogo sicuro deve contenere tutti gli occupanti dell’attività?

Deve essere idoneo a contenere gli occupanti che lo impiegano durante l’esodo, con una superficie minima calcolata secondo le superfici per occupante della tabella S.4-36 (§ S.4.5.1). È una verifica da fare esplicitamente: un sistema d’esodo con vie e uscite corrette può avere un luogo sicuro sottodimensionato senza che nessun altro controllo lo segnali.

Le riduzioni di larghezza lungo le vie d’esodo sono un errore bloccante?

Non necessariamente, ma vanno giustificate: una larghezza che si restringe lungo il percorso mette in discussione il dimensionamento fatto a monte. Vanno segnalate e motivate in relazione, perché sono fra i primi punti su cui arriva una richiesta di chiarimenti.

Posso usare l’intelligenza artificiale per redigere una pratica di prevenzione incendi?

Sì, come supporto. L’art. 13 della legge 23 settembre 2025, n. 132 prevede che nelle professioni intellettuali i sistemi di intelligenza artificiale siano impiegati per le sole attività strumentali e di supporto, con prevalenza del lavoro intellettuale, e che l’uso sia comunicato al committente con linguaggio chiaro. La responsabilità della correttezza dei risultati resta interamente del professionista che li firma.

Fonti

Riferimenti normativi citati, con gli estremi completi:

D.M. 3 agosto 2015 — Approvazione di norme tecniche di prevenzione incendi, ai sensi dell’art. 15 del D.Lgs. 8 marzo 2006, n. 139 (G.U. n. 192 del 20 agosto 2015, S.O. n. 51). Allegato I, capitoli G.2, S.2, S.4, S.7, V.3, V.6. Testo coordinato e articolato scaricabili dall’approfondimento sul “Codice di prevenzione incendi”.
D.M. 18 ottobre 2019 — revisione dell’allegato I al D.M. 3 agosto 2015, in vigore dal 1° novembre 2019; ha ampliato i metodi impiegabili per la verifica delle soluzioni alternative.
D.M. 15 maggio 2020 — Approvazione delle norme tecniche di prevenzione incendi per le attività di autorimessa (RTV V.6), in vigore dal 19 novembre 2020; abroga il D.M. 1° febbraio 1986, fatti salvi i casi dell’art. 2 commi 3 e 4 del D.M. 12 aprile 2019.
D.P.R. 1° agosto 2011, n. 151 — attività n. 75 dell’allegato I (autorimesse). Vedi la guida al D.P.R. 151/2011.
D.M. 2 settembre 2021 — criteri per la gestione della sicurezza antincendio nei luoghi di lavoro, richiamato qui solo per distinguere i livelli di rischio incendio dai livelli di prestazione.
Legge 23 settembre 2025, n. 132 — Disposizioni e deleghe al Governo in materia di intelligenza artificiale (G.U. n. 223 del 25 settembre 2025), art. 13, in vigore dal 10 ottobre 2025.

Una revisione della V.6 è in corso. Il Comitato centrale tecnico scientifico ha approvato il 28 maggio 2026 una proposta di revisione della RTV V.6, centrata in particolare sui veicoli alimentati da vettori energetici innovativi e sulla presenza di batterie agli ioni di litio. Alla data di pubblicazione di questo articolo la revisione non è ancora stata formalizzata con decreto ministeriale: il testo in vigore resta quello del D.M. 15 maggio 2020.

Approfondimenti correlati

Codice Prevenzione Incendi: guida, testo e allegati aggiornati — la guida generale al D.M. 3 agosto 2015, con il testo coordinato.
Prevenzione incendi autorimesse: le norme tecniche di riferimento — che cosa prevede la RTV V.6, classificazioni, divieti e obblighi.
Vie di esodo: norme e criteri di progettazione — il dimensionamento del sistema d’esodo.
Relazione tecnica antincendio: il modello PDF da scaricare — struttura e contenuti dell’elaborato.
Progettazione antincendio: cos’è e perché è importante — approccio prescrittivo e prestazionale a confronto.
Deroga prevenzione incendi: quando è possibile richiederla — il procedimento di deroga.
Guida al D.P.R. 151/2011 sulle attività di prevenzione incendi — attività soggette, categorie A, B e C

Questo articolo ha finalità informative e tecniche. Non sostituisce la lettura integrale del testo normativo né la valutazione del progettista antincendio incaricato: la responsabilità della correttezza delle scelte progettuali e della loro documentazione resta del professionista che le firma.

Fonte: Read More