Giustificazioni incomplete? La verifica dell’offerta anomala può svilupparsi in più fasi
Giustificazioni integrate e analisi dei prezzi successive: il TAR Campania chiarisce quando è ammesso il contraddittorio plurifasico nell’offerta anomala
La verifica dell’offerta anormalmente bassa non deve necessariamente esaurirsi in un unico scambio documentale tra stazione appaltante e concorrente.
Il procedimento può svilupparsi attraverso successive richieste di chiarimenti, integrazioni e approfondimenti, purché questi servano a comprendere meglio la sostenibilità economica dell’offerta e non ne determinino una modifica sostanziale.
È quanto emerge dalla sentenza TAR Campania n. 6332/2026, relativa a una procedura per lavori di manutenzione, rifunzionalizzazione, ricostruzione e riabilitazione della rete fognaria della città di Napoli.
La pronuncia affronta, in particolare, il tema delle giustificazioni presentate nell’ambito della verifica di anomalia ai sensi dell’art. 110 del D.Lgs. 36/2023.
Il caso: contestati costi della manodopera e analisi dei prezzi
Il ricorso riguardava l’aggiudicazione del Lotto 1 di una procedura avente ad oggetto interventi sulla rete fognaria. Il raggruppamento ricorrente contestava diversi aspetti dell’offerta dell’aggiudicatario.
Tra quelli esaminati nel merito dal TAR assumevano particolare rilievo:
la differenza tra il costo della manodopera indicato in offerta e quello riportato nelle giustificazioni;
la mancata produzione, entro il primo termine assegnato, delle analisi dei prezzi unitari;
la presunta inattendibilità delle analisi relative ai materiali migliorativi;
la sostenibilità complessiva dell’offerta e del margine di utile.
Altre censure, relative in particolare all’offerta tecnica e alla documentazione amministrativa, sono state invece dichiarate tardive.
Una variazione minima della manodopera non rende automaticamente incongrua l’offerta
Uno dei motivi di ricorso riguardava la differenza tra il costo della manodopera indicato nell’offerta economica e quello successivamente riportato nelle giustificazioni presentate durante la verifica di congruità.
Il TAR considera però lo scostamento, pari allo 0,54%, del tutto marginale. Secondo il Collegio, tale differenza non modifica la struttura economica dell’offerta e non incide sui livelli salariali minimi.
La valutazione viene inoltre rapportata alla particolare natura dell’affidamento, configurato come contratto quadro.
Richiamando la giurisprudenza già formatasi sul punto, il TAR evidenzia che in un accordo quadro non è sempre possibile quantificare preventivamente e con assoluta precisione tutte le singole voci di costo.
L’effettivo fabbisogno dipende infatti dai successivi contratti applicativi.
Ne consegue che anche la verifica di anomalia deve tenere conto di un fisiologico margine di approssimazione.
Le giustificazioni possono essere integrate durante il contraddittorio
Il passaggio più interessante della sentenza riguarda la mancata produzione iniziale delle analisi dei prezzi unitari. Secondo il ricorrente, tali documenti avrebbero dovuto essere presentati entro il primo termine di 15 giorni concesso dalla stazione appaltante. La successiva acquisizione avrebbe quindi costituito una integrazione documentale non consentita.
Il TAR respinge questa impostazione.
La sentenza richiama il principio della ammissibilità di un contraddittorio “plurifasico” nella verifica di anomalia, compatibile anche con l’art. 110 del nuovo Codice dei contratti pubblici.
Il procedimento può essere utilizzato per ottenere un progressivo affinamento del livello di dettaglio della produzione documentale giustificativa allo scopo di consentire un accertamento più completo e consapevole dell’attendibilità complessiva dell’offerta.
Nel caso esaminato, inoltre, la stazione appaltante non aveva richiesto fin dall’inizio una specifica analisi dei prezzi riferita al computo metrico.
Solo successivamente aveva domandato espressamente l’analisi dettagliata dei singoli prezzi unitari derivanti dal ribasso.
Per il TAR, pertanto, non si era verificata alcuna omissione rispetto alle richieste formulate durante il procedimento.
Offerta in perdita? Non bastano simulazioni costruite dal concorrente
Il ricorrente sosteneva inoltre che i materiali proposti come miglioria avrebbero determinato maggiori costi non compatibili con l’utile dichiarato dall’aggiudicatario. Il maggior costo era stato quantificato in circa 491.000 euro.
Il TAR ritiene però insufficiente questa ricostruzione.
La cifra non derivava da documenti dell’aggiudicatario né da dati emersi durante la verifica di congruità, ma da una simulazione elaborata unilateralmente dal ricorrente.
Secondo il Collegio, la tesi dell’offerta in perdita poggiava quindi su presupposti in parte non dimostrati e in parte meramente ipotetici.
Anche il margine di utile del 3%, utilizzato per sostenere l’insostenibilità economica, rappresentava soltanto lo scenario più prudenziale prospettato dall’aggiudicatario.
Il principio che emerge dalla sentenza
La pronuncia rafforza un’impostazione già emersa nella giurisprudenza sulla verifica dell’offerta anomala: ciò che conta non è la rigidità formale della prima produzione documentale, ma la possibilità di accertare in modo attendibile la sostenibilità complessiva dell’offerta.
Il contraddittorio può quindi svilupparsi progressivamente, anche attraverso richieste sempre più analitiche, quando questo consenta di comprendere meglio i costi senza alterare l’offerta originaria.
Allo stesso tempo, l’incongruità non può essere desunta da simulazioni economiche meramente ipotetiche o costruite su dati non dimostrati.
Approfondimenti
Per approfondire il tema, leggi l’articolo dedicato a l’offerta anomala nel Codice Appalti, con il quadro completo della verifica di congruità prevista dall’art. 110 del D.Lgs. 36/2023. Per predisporre e organizzare in modo strutturato le analisi economiche a supporto dell’offerta puoi utilizzare il software dedicato alla gestione dei costi e alle analisi dei prezzi.
Fonte: Read More