Autorizzazione sismica mancante: le prescrizioni antisismiche possono evitare la demolizione?
La Cassazione ribadisce che la mancanza dell’autorizzazione sismica preventiva necessaria impedisce la doppia conformità. Se l’opera è abusiva anche sotto il profilo urbanistico-edilizio, le prescrizioni per conformare le strutture non eliminano l’ordine di demolizione
L’autorizzazione sismica mancante non può essere recuperata a posteriori per ottenere la sanatoria edilizia ex art. 36 del D.P.R. 380/2001.
Secondo la Corte di cassazione (sentenza n. 23744/2026), il controllo preventivo richiesto dalla disciplina antisismica incide sulla possibilità stessa di riconoscere la doppia conformità.
La pronuncia chiarisce anche un altro punto: la possibilità tecnica di rendere un’opera conforme alle norme antisismiche non basta a evitarne la demolizione quando sussiste un distinto abuso urbanistico-edilizio.
Il caso: la richiesta di fermare un ordine di demolizione
La controversia nasce dalla richiesta di revoca o sospensione di un ordine di demolizione disposto dal Tribunale di Nola con sentenza del 13 febbraio 2012, divenuta irrevocabile il 27 dicembre 2015.
Il giudice dell’esecuzione respinge la domanda con ordinanza del 20 marzo 2026. La ricorrente si rivolge quindi alla Cassazione, sostenendo di essere ancora legittimata a ottenere la sanatoria e di poter dimostrare la doppia conformità delle opere.
Perché l’autorizzazione sismica postuma non consente la sanatoria ex art. 36
La Corte di Cassazione Individua nell’art. 36 l’unico percorso astrattamente pertinente agli abusi accertati e ribadisce che la mancanza della preventiva autorizzazione sismica necessaria esclude la doppia conformità.
Il principio non dipende dalla sola collocazione dell’immobile in zona sismica: rileva l’esecuzione delle opere senza il controllo preventivo richiesto per quello specifico intervento.
La sentenza richiama anche la giurisprudenza amministrativa, in particolare TAR Lazio, Latina, n. 199/2026 e Consiglio di Stato n. 9355/2024, per sottolineare che il sistema degli artt. 94 e seguenti non prevede un’autorizzazione sismica postuma su istanza del privato per opere già eseguite e assoggettate a controllo preventivo.
La successiva verifica delle strutture non può dunque essere considerata, nel percorso ex art. 36 esaminato dalla Corte, equivalente all’autorizzazione che avrebbe dovuto precedere i lavori.
La doppia conformità comprende anche le norme tecniche
La conformità richiesta dall’art. 36 non si esaurisce nella compatibilità dell’intervento con destinazioni d’uso, volumi e parametri urbanistici.
La Corte richiama anche:
le norme tecniche della parte seconda del D.P.R. 380/2001;
i regolamenti edilizi comunali;
le disposizioni vincolanti di settore che condizionano il rilascio del permesso, comprese quelle antisismiche, di sicurezza, antincendio, igienico-sanitarie e sull’efficienza energetica.
La verifica deve riguardare la disciplina applicabile sia al momento della realizzazione dell’abuso sia al momento della presentazione della domanda.
La sentenza sintetizza così il criterio:
«il permesso di costruire in sanatoria non può essere rilasciato ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001 se non ricorrono le medesime condizioni che avrebbero consentito il rilascio del permesso di costruire a titolo originario».
Limitare il controllo alla sola disciplina urbanistica, secondo la Corte, finirebbe per favorire chi ha costruito abusivamente, sottraendolo a verifiche necessarie per l’intervento regolarmente autorizzato.
Nel medesimo ragionamento la pronuncia richiama anche il profilo paesaggistico: per la sanatoria ex art. 36 considerata, il rilascio postumo del permesso in assenza dell’autorizzazione paesaggistica non produce efficacia sanante neppure sul solo piano urbanistico.
Cemento armato e strutture metalliche: il deposito tardivo non elimina le violazioni
Il ragionamento viene esteso alle opere in conglomerato cementizio armato, normale e precompresso, e a struttura metallica, con riferimento agli obblighi degli artt. 64 e 65 e alle contravvenzioni degli artt. 71 e 72 del Testo unico.
La Corte richiama il principio secondo cui il deposito successivo degli elaborati non estingue la contravvenzione che punisce l’omesso deposito preventivo.
Per il tecnico occorre quindi distinguere tre aspetti: la documentazione acquisita dopo l’esecuzione, la verifica della sicurezza dell’opera e gli effetti sulle violazioni già commesse. Il completamento documentale non determina, da solo, l’eliminazione dell’illecito.
L’assenza di un effetto sanante non va confusa con l’impossibilità di qualsiasi altra causa di estinzione del reato: il punto affrontato dalla pronuncia riguarda gli effetti della regolarizzazione successiva.
Le prescrizioni antisismiche possono evitare la demolizione?
La sentenza distingue due diversi fondamenti dell’intervento sulle opere.
L’art. 98, comma 3, nell’ambito della disciplina antisismica, prevede che il giudice ordini la demolizione delle opere non conformi oppure impartisca le prescrizioni necessarie per renderle conformi, fissando il relativo termine.
L’art. 31, comma 9, prevede invece la demolizione delle opere abusive in conseguenza della condanna per il reato edilizio dell’art. 44.
Secondo la Terza Sezione, le prescrizioni dell’art. 98 restano circoscritte al piano sismico e non possono neutralizzare il distinto ordine di demolizione urbanistico-edilizio.
La possibilità di conformare le strutture, dunque, non sostituisce il titolo edilizio e non elimina un autonomo abuso urbanistico. Quando entrambe le violazioni concorrono e non ricorrono i presupposti della sanatoria ex art. 36, resta operante la demolizione prevista dall’art. 31.
Il confronto con Cassazione n. 11169/2025
La Terza Sezione prende espressamente posizione sul diverso ragionamento sviluppato dalla Quarta Sezione nella sentenza n. 11169/2025.
Secondo la ricostruzione contenuta nella pronuncia in esame, quel precedente aveva valorizzato l’alternativa dell’art. 98, affermando la necessità di valutare la possibilità tecnica di conformare l’opera alle norme antisismiche, anche in sede esecutiva.
La Terza Sezione critica questa impostazione perché ritiene che non distingua adeguatamente l’ambito sismico da quello urbanistico-edilizio: l’alternativa tra demolizione e prescrizioni strutturali non può essere utilizzata per superare un ordine demolitorio fondato su un diverso abuso.
Si tratta di una presa di posizione esplicita nel confronto giurisprudenziale, non di una decisione delle Sezioni Unite.
Pertanto, la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e resta fermo il provvedimento che aveva negato la revoca o sospensione dell’ordine di demolizione.
Per approfondire il rapporto tra regolarizzazione edilizia, violazioni antisismiche e procedure collegate al Salva Casa, leggi il focus sull’autorizzazione sismica in sanatoria.
Fonte: Read More
