Il RUP risponde anche oltre l’area fisica di un cantiere?
Nel cantiere stradale, la responsabilità del RUP non si limita all’area di lavoro: può comprendere anche l’area di avvicinamento quando segnaletica, deviazioni e misure preventive sono necessarie per rendere percepibile il pericolo agli utenti della strada
Un cantiere stradale non finisce necessariamente dove terminano materialmente le lavorazioni. Se la presenza dei lavori modifica la circolazione, impone deviazioni o crea condizioni di pericolo per gli utenti, anche le aree di avvicinamento possono rientrare nel sistema di sicurezza che deve essere governato dai soggetti responsabili.
È questo uno degli aspetti più rilevanti affrontati dalla sentenza n. 37993/2026, relativa a un incidente mortale avvenuto su una strada interessata da lavori pubblici.
La vittima, alla guida di un motociclo, si trovò davanti a una carreggiata chiusa mediante barriere in calcestruzzo tipo new jersey. Secondo la ricostruzione accolta dai giudici, la zona presentava una segnaletica verticale e orizzontale inadeguata rispetto alla chiusura della carreggiata e alla deviazione del traffico. Il motociclista frenò bruscamente, perse il controllo del mezzo e impattò contro le barriere, riportando lesioni mortali.
La vicenda ha portato all’affermazione di responsabilità di due funzionari comunali, rispettivamente titolari di competenze sull’ufficio tecnico comunale e sul procedimento relativo all’intervento.
La sicurezza dell’intervento non può essere valutata esclusivamente sulla base del perimetro fisico del cantiere, ma deve comprendere anche le aree funzionalmente collegate alle lavorazioni e necessarie a rendere percepibile il rischio agli utenti della strada.
Il caso
Il procedimento trae origine da un incidente verificatosi lungo una strada comunale interessata da un più ampio intervento di riqualificazione.
La contestazione riguardava, tra gli altri profili:
la mancata o insufficiente manutenzione della strada;
l’inadeguatezza della segnaletica orizzontale e verticale;
la mancata corretta indicazione della chiusura di una carreggiata;
l’assenza di una corretta segnalazione della deviazione del traffico;
il posizionamento e la conformità delle barriere in calcestruzzo utilizzate per impedire il transito.
La carreggiata lato mare era stata chiusa e il traffico avrebbe dovuto essere deviato verso quella opposta. Tuttavia, secondo i giudici di merito, tale modifica della viabilità non risultava adeguatamente percepibile per chi percorreva la strada. La vittima, sopraggiungendo con il motociclo, frenò in prossimità delle barriere, perse il controllo del mezzo e urtò contro i blocchi di cemento.
Il Tribunale e successivamente la Corte d’appello ritennero che l’evento fosse riconducibile anche alle carenze nella gestione della sicurezza della strada e dell’area connessa al cantiere.
Sicurezza stradale e sicurezza del cantiere: due piani che possono sovrapporsi
Uno degli aspetti centrali della pronuncia è il rapporto tra gli obblighi derivanti dal Codice della strada e quelli riconducibili alla disciplina della sicurezza nei cantieri.
La Cassazione rileva che i giudici di merito avevano fondato la responsabilità su due autonome linee argomentative:
la violazione degli obblighi gravanti sull’ente proprietario e gestore della strada;
la violazione degli obblighi prevenzionistici riguardanti la delimitazione e la messa in sicurezza dell’area interessata dai lavori.
Sul primo fronte assumono particolare rilievo gli artt. 14, 21, 37 e 38 del D.Lgs. 285/1992, relativi agli obblighi dell’ente proprietario, alla disciplina delle opere e dei cantieri stradali e alla segnaletica.
L’art. 14 del Codice della strada attribuisce all’ente proprietario compiti di manutenzione, gestione, controllo tecnico e sicurezza della circolazione.
La Cassazione ricorda, inoltre, che tale disposizione costituisce non soltanto la fonte della posizione di garanzia del soggetto incaricato della manutenzione stradale, ma anche una norma cautelare suscettibile di essere concretamente integrata dalle disposizioni tecniche che disciplinano le modalità di intervento.
Nel caso esaminato, la corretta apposizione della segnaletica assumeva quindi un ruolo essenziale proprio perché avrebbe dovuto consentire all’utente di percepire per tempo la modifica delle condizioni ordinarie della circolazione.
Chi risponde della sicurezza della strada?
La Corte chiarisce che la posizione di garanzia prevista dall’art. 14 del Codice della strada non grava in maniera indistinta sull’ente proprietario in quanto tale.
Occorre individuare, all’interno dell’organizzazione amministrativa, i soggetti concretamente titolari dei poteri di:
gestione;
manutenzione;
vigilanza;
messa in sicurezza della rete viaria.
L’accertamento della responsabilità deve pertanto essere condotto verificando le competenze effettivamente attribuite ai dirigenti e ai funzionari dell’ente.
Nel caso esaminato, la Cassazione ritiene corretta l’individuazione di una posizione di garanzia in capo al responsabile dell’ufficio tecnico comunale, in ragione della sua collocazione nell’organizzazione dell’ente e delle competenze relative alla manutenzione stradale.
Il dato formale della qualifica, quindi, non è sufficiente da solo: ciò che conta è il collegamento tra ruolo, attribuzioni effettive e poteri necessari per eliminare o ridurre il pericolo.
RUP e sicurezza: la responsabilità può superare il perimetro fisico del cantiere
Il passaggio di maggiore interesse tecnico riguarda la posizione del responsabile unico del procedimento.
Secondo la Cassazione, quando il RUP è concretamente investito di funzioni di programmazione, gestione e controllo di un intervento sulla rete viaria, la relativa posizione di garanzia deve essere valutata con riferimento alle competenze effettivamente attribuitegli.
Ma la Corte aggiunge una precisazione importante: l‘ambito di responsabilità non coincide necessariamente con il perimetro materiale in cui vengono eseguite le lavorazioni.
La posizione di garanzia può infatti estendersi alle aree che, pur esterne alla zona fisicamente occupata dal cantiere, presentano una connessione funzionale con esso e risultano rilevanti per la sicurezza della circolazione.
L’area di avvicinamento fa parte del sistema di sicurezza
La Cassazione considera l’area di approssimazione al cantiere non come uno spazio autonomo e separato dai lavori, ma come una parte del sistema di prevenzione.
La sua funzione è consentire all’utente della strada di:
percepire tempestivamente la presenza del cantiere;
comprendere la modifica della viabilità;
individuare una deviazione;
ridurre la velocità;
adeguare la propria condotta alla nuova configurazione della strada.
La segnaletica preventiva non rappresenta quindi un elemento accessorio. È una misura necessaria affinché il rischio generato dalla presenza del cantiere possa essere percepito prima che il conducente raggiunga il punto critico.
Il rischio supera il perimetro fisico del cantiere
L’elemento di maggiore interesse della sentenza riguarda il criterio con cui viene individuato l’ambito spaziale della responsabilità.
Nei cantieri stradali, la sicurezza non può essere valutata facendo coincidere automaticamente il rischio con il perimetro materiale delle lavorazioni. Occorre considerare anche tutte quelle aree esterne che, pur non essendo direttamente occupate dal cantiere, risultano funzionalmente collegate alla sua presenza e necessarie per garantire condizioni di circolazione sicure.
Rientrano in questa logica, ad esempio, i tratti destinati alla segnaletica preventiva, alle deviazioni, ai restringimenti di carreggiata e alle altre misure che devono consentire all’utente di percepire in tempo il pericolo e adeguare la propria condotta.
Di conseguenza, il fatto che l’incidente si verifichi al di fuori della zona in cui si stanno materialmente eseguendo i lavori non è, da solo, sufficiente a escludere la responsabilità del garante.
Nei cantieri stradali il perimetro della sicurezza non coincide necessariamente con quello delle opere, ma si estende a tutte le aree in cui il rischio generato dal cantiere deve essere prevenuto e governato.
Il RUP può escludere la responsabilità perché l’incidente è avvenuto fuori dal cantiere?
Secondo la Cassazione, non automaticamente. Il RUP non può invocare come causa di esonero la circostanza che il sinistro sia avvenuto in un tratto esterno al perimetro strettamente interessato dalle lavorazioni, quando quel tratto rientra comunque nell’ambito delle misure preventive che avrebbero dovuto essere predisposte in funzione del cantiere.
È il caso, ad esempio, della segnaletica di preavviso. Un cartello che segnala una deviazione deve essere collocato necessariamente prima del punto in cui la deviazione diventa obbligatoria.
Di conseguenza, l’area destinata alla segnalazione preventiva è esterna rispetto alla lavorazione in senso stretto, ma è pienamente interna al sistema di sicurezza dell’intervento.
L’omessa o insufficiente segnaletica può quindi costituire violazione dell’obbligo cautelare quando impedisce all’utente di anticipare il rischio.
Pluralità di garanti: la presenza dell’impresa non esonera il RUP
Un altro principio confermato dalla sentenza riguarda la presenza contemporanea di più soggetti titolari di obblighi di garanzia.
La responsabilità del RUP non viene automaticamente esclusa dall’esistenza di altri soggetti coinvolti nella sicurezza dell’intervento, come:
impresa appaltatrice;
direttore di cantiere;
altri funzionari tecnici;
responsabili dell’ente.
Quando esiste una pluralità di garanti, ciascuno è tenuto ad attivarsi entro i limiti delle proprie competenze e dei poteri effettivamente attribuiti.
La responsabilità deve quindi essere valutata in maniera funzionale, verificando quale misura il singolo soggetto avrebbe potuto e dovuto adottare per prevenire l’evento. Non opera, in sostanza, un principio di esclusività delle posizioni di garanzia.
La normativa sulla sicurezza può tutelare anche gli utenti esterni al cantiere
Nel giudizio è stato affrontato anche il tema dell’applicabilità delle regole prevenzionistiche a soggetti che non lavorano materialmente nel cantiere.
I giudici di merito avevano ritenuto che le disposizioni di sicurezza fossero finalizzate anche alla tutela dei terzi.
La questione è importante soprattutto nei cantieri stradali e nei cantieri inseriti in spazi aperti al pubblico, nei quali il rischio generato dalle lavorazioni può propagarsi all’esterno dell’area operativa.
Occorre però leggere questo passaggio con attenzione.
La Cassazione evidenzia che la condanna era già sorretta da un’autonoma e definitiva ratio decidendi fondata sulle violazioni del Codice della strada.
Le censure relative alla sola normativa prevenzionistica sono state quindi considerate non decisive rispetto alla tenuta complessiva della condanna.
Per questo motivo, la sentenza non va letta come una pronuncia che ridefinisce in maniera generale l’intero campo di applicazione del D.Lgs. 81/2008 ai terzi.
Il suo valore principale, sotto il profilo operativo, resta quello relativo alla gestione del rischio generato dal cantiere sulla circolazione e all’estensione funzionale delle misure di sicurezza.
La velocità eccessiva della vittima non interrompe automaticamente il nesso causale
La difesa aveva inoltre sostenuto che la condotta del motociclista dovesse essere considerata talmente imprudente da interrompere il rapporto causale tra le omissioni contestate e l’incidente.
Il perito aveva accertato una velocità superiore a quella consentita, stimandola tra circa 70 e 80 km/h, mentre sul tratto era presente un limite di 30 km/h.
La Cassazione respinge però questa impostazione. Il comportamento imprudente della vittima non interrompe normalmente il nesso causale quando rientra proprio nel rischio che la regola cautelare violata era destinata a governare.
La condotta dell’utente può rappresentare una concausa, ma diventa causa autonoma sufficiente a interrompere il nesso eziologico soltanto quando assume caratteri di assoluta eccezionalità, imprevedibilità ed eccentricità.
Nel caso concreto, la velocità non adeguata del motociclista è stata considerata rilevante, ma non tale da neutralizzare la responsabilità derivante dall’inadeguata segnalazione del pericolo. La funzione della segnaletica era infatti proprio quella di permettere agli utenti di percepire in anticipo la modifica della strada e di adeguare tempestivamente la propria condotta.
Il concorso di colpa della vittima
I giudici di merito avevano riconosciuto un concorso di colpa della vittima nella misura del 30%. Anche su questo punto la Cassazione conferma che la condotta del danneggiato può concorrere alla produzione dell’evento senza determinare automaticamente l’esclusione della responsabilità degli altri soggetti coinvolti.
La valutazione deve sempre essere condotta verificando se l’evento rappresenti ancora la concretizzazione del rischio che la regola cautelare violata mirava a evitare.
Nel caso esaminato, la risposta è stata positiva. La presenza di una velocità superiore al limite non cancellava infatti il rischio determinato dalla mancata corretta segnalazione della chiusura della carreggiata e della conseguente deviazione.
Approfondimenti
Per approfondire, leggi anche:
Il Responsabile unico del progetto (RUP) nel nuovo codice appalti
Sicurezza nei cantieri stradali: normativa, rischi e procedure operative
Segnaletica per la sicurezza sul lavoro: norme, requisiti e obblighi
Segnaletica di sicurezza dei cantieri stradali: norme e prassi di riferimento
La sicurezza di un cantiere stradale non si esaurisce nell’area in cui si svolgono materialmente i lavori: segnaletica preventiva, deviazioni, accessi e zone di avvicinamento devono essere valutati come parte di un unico sistema di prevenzione. Per questo è fondamentale tradurre le condizioni reali del cantiere in una pianificazione della sicurezza chiara e aggiornata. Con il software per la sicurezza cantieri puoi redigere PSC, POS e altri piani di sicurezza contestualizzati, integrando valutazione dei rischi, planimetrie, layout di cantiere, Gantt e costi della sicurezza, così da rappresentare in modo coerente l’organizzazione delle lavorazioni e le misure necessarie a governare rischi e interferenze.
Fonte: Read More
