Offerta incompleta o semplice imprecisione? La differenza che decide l’esclusione
Offerta incompleta e requisito premiale non posseduto: il TAR Lazio chiarisce quando il soccorso non può evitare l’esclusione dalla gara
Una componente tecnica completamente assente dall’offerta può essere indicata successivamente attraverso una richiesta di chiarimenti? E cosa accade se l’impresa dichiara di possedere una caratteristica migliorativa che, al momento della verifica, risulta inesistente?
Il TAR Lazio, con la sentenza n. 16626/2026, affronta entrambe le questioni e traccia una distinzione particolarmente utile tra elementi mancanti, che non possono essere introdotti dopo la scadenza, e imprecisioni relative a prodotti già inequivocabilmente identificati, sulle quali può invece intervenire un chiarimento.
La decisione offre inoltre un secondo spunto significativo: una caratteristica premiale dichiarata in offerta costituisce un vero e proprio impegno negoziale. Se il concorrente dichiara di possederla e la verifica dimostra il contrario, la lex specialis può legittimamente collegare a tale circostanza l’esclusione.
Il caso: primo in graduatoria, ma escluso
La controversia nasce da una procedura per la fornitura di sistemi di intelligenza artificiale. La società ricorrente aveva ottenuto il punteggio più alto, pari a 97,5338 punti, contro i 90,0155 punti della seconda classificata. La stazione appaltante ne disponeva tuttavia l’esclusione per due autonome ragioni.
La prima riguardava la soluzione tecnica di storage: nell’offerta era stato indicato soltanto il software, mentre il capitolato richiedeva anche l’individuazione dell’apparato hardware.
La seconda riguardava una specifica certificazione tecnica alla quale la documentazione di gara collegava 4 punti premiali. Il concorrente aveva dichiarato di possederla, ma in sede di verifica era emerso che la soluzione proposta non risultava ufficialmente certificata.
Hardware mancante: il chiarimento non può completare l’offerta
Sul primo punto il TAR richiama l’art. 101 del D.Lgs. 36/2023 e la distinzione tra soccorso istruttorio e soccorso procedimentale.
Quest’ultimo può essere utilizzato per precisare il contenuto di un’offerta già formulata, ma non per inserire elementi che originariamente non erano presenti.
Nel caso concreto, il modello hardware veniva indicato solo dopo la richiesta di chiarimenti della stazione appaltante. Inoltre, lo stesso software dichiarato poteva essere abbinato a differenti server: non era quindi possibile ricavare in modo univoco dalla documentazione originaria quale apparato fosse stato effettivamente offerto.
Il TAR sintetizza il punto affermando che la richiesta dell’impresa avrebbe comportato:
“non già di chiarire il significato di un dato presente nell’offerta, bensì […] di integrare un elemento del tutto mancante”.
L’indicazione successiva dell’hardware avrebbe quindi modificato il contenuto originario dell’offerta, in contrasto anche con la par condicio tra i concorrenti.
L’aspetto nuovo: errore e omissione non sono la stessa cosa
Particolarmente interessante è il confronto effettuato dal TAR con l’offerta dell’aggiudicataria.
In quest’ultima erano presenti alcune imprecisioni nella marca o nei codici prodotto. Il giudice non le considera però equiparabili all’omissione contestata alla ricorrente.
La differenza sta nella possibilità di ricostruire con certezza la volontà negoziale.
Quando il prodotto è già chiaramente identificato e il dato errato riguarda un elemento secondario, può esserci spazio per un chiarimento. Quando invece manca completamente l’indicazione di una componente richiesta, il chiarimento finirebbe per creare una parte dell’offerta ex post.
Il TAR osserva infatti che, nel caso dell’aggiudicataria, si trattava al più di “una mera imprecisione” che lasciava comunque impregiudicata l’univoca volontà di offrire uno specifico prodotto.
Requisito premiale inesistente: non sempre basta togliere i punti premiali
Il secondo profilo della sentenza è ancora più rilevante. L’impresa sosteneva che, trattandosi di una caratteristica premiale, l’assenza della certificazione avrebbe dovuto determinare soltanto la perdita dei 4 punti.
Il TAR respinge questa tesi: il problema non era semplicemente il mancato possesso della certificazione. Il concorrente aveva espressamente dichiarato di possederla, chiedendo così l’attribuzione del relativo punteggio.
La sentenza chiarisce che l’esclusione non è imputabile al mancato possesso in sé delle condizioni per l’assegnazione del punteggio premiale, ma deriva dalla oggettiva insussistenza di una caratteristica tecnica espressamente affermata in offerta.
Secondo il TAR, la disciplina di gara poteva quindi prevedere l’esclusione in caso di esito negativo della verifica.
Il principio assume rilievo generale perché distingue due situazioni profondamente diverse: non dichiarare una caratteristica migliorativa, rinunciando ai punti, e dichiarare di possederla senza poterla poi dimostrare.
La caratteristica migliorativa diventa un impegno negoziale
Il TAR compie infine un passaggio particolarmente significativo: anche ciò che viene dichiarato esclusivamente per ottenere un punteggio premiale entra nel contenuto dell’offerta.
La dichiarazione relativa alla caratteristica migliorativa costituisce infatti, secondo il giudice al pari degli elementi essenziali e indefettibili, un impegno negoziale vincolante.
Ne consegue che il concorrente risponde delle caratteristiche che decide di spendere in gara, anche quando le informazioni tecniche provengono dal produttore.
Il TAR ha pertanto respinto il ricorso, confermando la legittimità dell’esclusione.
Approfondimenti
Per approfondire il tema, leggi l’articolo dedicato al soccorso istruttorio negli appalti pubblici. Nelle procedure di gara, la completezza e la coerenza della documentazione tecnica ed economica sono essenziali per evitare contestazioni, richieste di chiarimento ed esclusioni. Per la gestione dei computi, delle analisi economiche e della contabilità dei lavori puoi utilizzare il software dedicato al computo metrico e alla contabilità lavori.
Fonte: Read More
