Pergotenda a rullo: l’avvolgimento manuale basta per farla rientrare in edilizia libera?

Il TAR Puglia chiarisce quando caratteristiche costruttive e modalità d’uso delle schermature leggere richiedono una più attenta valutazione sotto il profilo edilizio

Pergotende, tende bioclimatiche e schermature solari sono ormai elementi molto diffusi negli interventi sugli spazi esterni, ma la loro corretta qualificazione sotto il profilo edilizio continua a richiedere particolare attenzione. Non sempre, infatti, la denominazione commerciale dell’opera è sufficiente a stabilire se un intervento possa essere eseguito in edilizia libera: assumono rilievo le concrete caratteristiche costruttive, le modalità di installazione, la funzione svolta e il grado di effettiva amovibilità della struttura.

Tra gli aspetti che possono rendere più complessa la valutazione rientrano anche i sistemi di apertura e chiusura delle coperture. La possibilità di movimentare o avvolgere una tenda, ad esempio, deve essere letta insieme alle caratteristiche dell’intero manufatto, soprattutto quando sono presenti telai, ancoraggi, chiusure laterali o altri elementi destinati a incidere sulla configurazione e sull’utilizzo dello spazio esterno.

Sul tema è intervenuto con ulteriori interessanti chiarimenti il TAR Puglia, con la sentenza n. 1188/2026, offrendo l’occasione per approfondire i criteri con cui valutare queste opere e, in particolare, il rapporto tra caratteristiche tecniche della schermatura e regime edilizio applicabile.

Individuare correttamente il regime amministrativo è un passaggio fondamentale anche nella gestione quotidiana delle pratiche edilizie. Con il software per i titoli in edilizia puoi compilare, gestire e archiviare i modelli unificati e standardizzati relativi ai principali titoli abilitativi, dalla CILA alla SCIA fino al Permesso di Costruire, organizzando in modo più semplice la documentazione della pratica.

Pergotenda con telo avvolgibile a mano: può essere considerata davvero retrattile?

Una condomina segnalava una struttura installata nell’area esterna retrostante un esercizio commerciale adibito a pizzeria. L’opera era stata descritta come una struttura in ferro zincato dotata di copertura superiore e laterale in materiale plastico e utilizzata, in concreto, per consentire ai clienti del locale di consumare gli alimenti in uno spazio esterno coperto.

La vicenda aveva già dato luogo a un precedente contenzioso. Il Comune aveva infatti adottato un’ordinanza di demolizione, successivamente annullata dal TAR per vizi formali e carenze nell’istruttoria, facendo però espressamente salvi gli ulteriori provvedimenti che l’amministrazione avrebbe potuto adottare dopo un nuovo e più approfondito esame della situazione. La ricorrente sosteneva che, nonostante tale precedente decisione, il Comune fosse rimasto sostanzialmente inattivo rispetto alle successive segnalazioni riguardanti la natura e la legittimità urbanistico-edilizia del manufatto.

Secondo la prospettazione della ricorrente, non ci si trovava di fronte a una tenda realmente temporanea, retrattile e facilmente amovibile, ma a una struttura stabilmente inserita nell’area pertinenziale dell’esercizio commerciale. Il manufatto, a suo avviso, era fissato sia al suolo sia alle murature e veniva utilizzato in modo continuativo, così da creare uno spazio destinato stabilmente alla permanenza degli avventori del locale.

Nel corso del giudizio il TAR, rilevata la mancata produzione documentale da parte del Comune, dispose un’apposita istruttoria, chiedendo all’ente di chiarire la qualificazione urbanistico-edilizia dell’opera e di indicare quali attività fossero state svolte in seguito alle denunce e alle diffide presentate dalla ricorrente. In risposta, il Comune adottò una dettagliata relazione, poi considerata dal Tribunale come vero e proprio atto conclusivo del procedimento amministrativo.

La relazione comunale descriveva minuziosamente la struttura:

essa era costituita da un telaio metallico in ferro zincato addossato al fabbricato e formato da nove pilastrini tubolari, collegati da traversi e ulteriormente stabilizzati mediante elementi trasversali;
i pilastrini poggiavano sulla pavimentazione mediante piastre saldate ed erano, in parte, ancorati ai muretti perimetrali attraverso staffe e tasselli;
sull’intera superficie coperta era inoltre collocata una pedana sopraelevata di circa dieci centimetri.

Particolare importanza assumevano le caratteristiche dei teli:

la copertura superiore era realizzata in PVC impermeabile e risultava fissata ai traversi con corde, lacci, asole e listelli;
non era presente alcun sistema tecnico destinato a facilitarne l’apertura e la chiusura: mancavano infatti binari di scorrimento, assi di arrotolamento, verricelli o dispositivi elettromeccanici.

Anche le chiusure laterali presentavano caratteristiche significative:

due teli laterali erano fissati alla struttura mediante rivetti;
il terzo, collocato sul lato opposto alla parete dell’edificio e in larga parte trasparente, poteva invece essere aperto tramite arrotolamento manuale.

La stessa amministrazione riconosceva, tuttavia, che i teli non erano dotati di veri e propri meccanismi che consentissero un’agevole apertura o chiusura, pur essendo materialmente possibile avvolgerli o impacchettarli a mano.

È proprio questa caratteristica — la possibilità di arrotolare manualmente il telo senza l’ausilio di un apposito meccanismo — a costituire uno degli aspetti più rilevanti della decisione.

I motivi di ricorso

In una prima fase la condomina ricorrente aveva agito contro il silenzio dell’amministrazione, lamentando che il Comune non avesse dato seguito alle numerose segnalazioni e diffide con le quali era stato sollecitato a verificare la regolarità dell’opera.

Dopo l’adozione della relazione comunale, il ricorso contro il silenzio perse la propria utilità, perché l’amministrazione aveva formalmente concluso il procedimento. La ricorrente propose tuttavia motivi aggiunti contro la nuova determinazione del Comune, sostenendo che essa fosse comunque illegittima.

Le contestazioni riguardavano, in particolare, l’insufficienza e l’erroneità dell’istruttoria, la contraddittorietà della motivazione e la violazione delle disposizioni del d.P.R. n. 380/2001 relative alle opere realizzabili in regime di edilizia libera. La ricorrente contestava in sostanza che una struttura con le caratteristiche descritte potesse essere qualificata come pergotenda o come semplice opera di protezione dagli agenti atmosferici.

Il nucleo della censura era rappresentato dalla natura non precaria dell’intervento. Secondo la ricorrente, non era sufficiente che il materiale di copertura fosse costituito da un telo flessibile o che una parte di esso potesse essere materialmente arrotolata a mano. Occorreva invece considerare il manufatto nel suo complesso: la struttura metallica, i numerosi punti di ancoraggio, la pedana, le chiusure laterali e soprattutto la destinazione stabile dello spazio a sala per la consumazione dei clienti della pizzeria.

L’opera, quindi, non avrebbe avuto una funzione meramente occasionale di protezione dal sole o dagli agenti atmosferici, ma sarebbe stata destinata a soddisfare esigenze permanenti dell’attività commerciale, trasformando stabilmente un’area originariamente aperta in uno spazio coperto e parzialmente chiuso.

La posizione e le argomentazioni del Comune

Il Comune non si è costituito formalmente nel giudizio,ma dalla relazione risultava che già in precedenza l’ente aveva espresso dubbi sulla legittimità dell’opera. In particolare, nelle interlocuzioni con gli esercenti della pizzeria, l’amministrazione aveva precisato che la tesi della conformità della tenda avrebbe potuto essere accolta soltanto a condizione che il telo fosse effettivamente di tipo retrattile.

L’istruttoria comunale aveva poi accertato che, nonostante la possibilità di avvolgere manualmente alcuni teli, la struttura non disponeva di meccanismi destinati a renderne realmente agevole la movimentazione. Mancavano, in particolare, come già esposto sopra, rulli di avvolgimento, binari, verricelli o altri dispositivi analoghi. Lo stesso Comune evidenziava inoltre il numero considerevole di elementi di fissaggio e di stabilizzazione della struttura e giungeva a osservare che il manufatto non poteva essere considerato “agevolmente amovibile”.

Nonostante tali accertamenti, tuttavia, il Comune aveva concluso l’istruttoria senza adottare immediatamente un nuovo provvedimento repressivo. La relazione lasciava semplicemente aperta la possibilità di ulteriori attività amministrative, compreso l’avvio di nuovi procedimenti e l’adozione di eventuali misure sanzionatorie in presenza di nuovi elementi.

È questa impostazione che il TAR ha ritenuto contraddittoria: le stesse risultanze tecniche raccolte dal Comune dimostravano infatti, secondo il Collegio, che l’opera non aveva le caratteristiche proprie di una vera pergotenda riconducibile all’edilizia libera.

Il giudizio del TAR: la tenda arrotolabile a mano non è automaticamente una pergotenda in edilizia libera

Il TAR ha innanzitutto dichiarato improcedibile il ricorso originariamente proposto contro il silenzio dell’amministrazione, perché il Comune, con la relazione adottata durante il giudizio, aveva ormai concluso il procedimento. Ha invece accolto i motivi aggiunti diretti contro la relazione-provvedimento comunale.

Il punto fondamentale della decisione riguarda la qualificazione dell’opera. Secondo il Tribunale, il manufatto non poteva essere considerato una vera pergotenda, perché le sue caratteristiche costruttive e la sua funzione concreta dimostravano l’assenza di quella precarietà e di quella effettiva amovibilità che devono caratterizzare le strutture destinate alla semplice protezione dal sole e dagli agenti atmosferici.

Il TAR ha attribuito particolare importanza alla destinazione funzionale dell’intervento. La struttura serviva infatti a coprire uno spazio esterno utilizzato stabilmente come sala per la consumazione dei clienti della pizzeria. Non si trattava quindi di una copertura occasionale o temporanea, ma di un elemento funzionale a un utilizzo durevole dell’area.

Il Collegio ha richiamato l’art. 6, comma 1, lett. b-ter), del d.P.R. n. 380/2001, sottolineando che le tende e le opere di protezione dal sole e dagli agenti atmosferici riconducibili all’edilizia libera non devono determinare la creazione di uno spazio stabilmente chiuso e devono inoltre avere caratteristiche costruttive e un impatto visivo coerenti con la funzione leggera e accessoria propria di tali manufatti.

Nel caso esaminato, invece, la copertura risultava stabilmente posizionata, era sostenuta da una struttura tubolare fissa e si inseriva in un sistema di chiusure laterali che contribuiva a delimitare in modo sostanzialmente permanente lo spazio utilizzato dall’esercizio commerciale.

La questione decisiva dell’arrotolamento manuale

Uno dei passaggi più significativi della sentenza riguarda proprio il fatto che uno dei teli potesse essere arrotolato manualmente.

Il TAR esclude in modo netto che tale circostanza sia, da sola, sufficiente a dimostrare la natura retrattile della struttura e quindi la sua riconducibilità all’edilizia libera:

Né vale a deporre nel senso di una facile richiudibilità, la semplice circostanza che il materiale, di cui è composta la tenda sia non rigida (tela su tubolari) e possa essere riavvolto seppure manualmente. In realtà, mancano quegli elementi (verricelli et similia), che ne consentono la retrattilità, con semplici manovre manuali. Dunque, la tenda è lì posizionata per rimanervi in via tendenzialmente stabile.

Il principio che emerge dalla decisione è che non bisogna confondere la mera possibilità fisica di piegare, arrotolare o impacchettare un telo con la “retrattilità” propria di una vera tenda o pergotenda.

Un telo in PVC è per sua natura flessibile e può normalmente essere arrotolato. Ma questa caratteristica materiale non significa automaticamente che il manufatto sia progettato e realizzato per essere aperto e chiuso con facilità e frequenza.

Nel caso concreto mancavano infatti dispositivi appositamente concepiti per consentire una movimentazione semplice della copertura: non erano presenti rulli di avvolgimento, binari scorrevoli, verricelli o sistemi equivalenti. Per il TAR, proprio l’assenza di tali elementi dimostrava che l’arrotolamento richiedeva una vera e propria operazione manuale sul telo e non costituiva il normale funzionamento di un sistema retrattile.

Ne deriva una distinzione particolarmente importante sul piano edilizio: un conto è una tenda progettata per essere normalmente aperta e richiusa attraverso semplici manovre; altro conto è un telo che, essendo flessibile, può teoricamente essere smontato, arrotolato o impacchettato manualmente.

Solo nel primo caso la facilità e l’immediatezza della movimentazione possono costituire un indice significativo della precarietà dell’opera. Nel secondo caso, invece, la possibilità materiale di rimuovere o arrotolare il telo non impedisce che la struttura sia considerata stabile.

Il TAR osserva infatti che il carattere non rigido del materiale di copertura non è decisivo. Ciò che rileva è il modo in cui il manufatto è concretamente progettato, installato e utilizzato. Se la struttura è composta da elementi fissi e stabilmente ancorati e il telo non dispone di un vero sistema di retrazione che ne consenta l’apertura mediante operazioni semplici e ordinarie, la sua teorica possibilità di essere avvolto manualmente non è sufficiente a qualificare l’opera come una tenda facilmente richiudibile.

Il TAR ricava proprio da questa circostanza un elemento sintomatico della permanenza dell’opera: l’assenza dei dispositivi di movimentazione dimostra, secondo il Collegio, che la copertura è stata installata con l’intenzione di rimanere normalmente nella propria posizione e non di essere ordinariamente aperta e richiusa in funzione delle condizioni meteorologiche.

Di conseguenza, la particolare tipologia di “tenda a rullo mosso a mano” non consente, di per sé, di beneficiare del regime di edilizia libera. Anzi, quando per “manuale” si intende semplicemente che il telo può essere fisicamente arrotolato o impacchettato dall’utilizzatore in assenza di un apposito meccanismo, tale caratteristica può risultare insufficiente a dimostrare la reale retrattilità dell’opera.

La verifica deve quindi essere effettuata in concreto, considerando congiuntamente almeno tre elementi: la struttura portante e il suo grado di fissità; il sistema con cui la copertura viene aperta e chiusa; la funzione effettivamente svolta dall’opera.

Nel caso deciso dal TAR Puglia tutti questi elementi conducevano verso la stabilità: il telaio metallico era ancorato in più punti, la copertura non disponeva di un autentico sistema di retrazione e l’intero manufatto era utilizzato come spazio stabile per la somministrazione e la consumazione degli alimenti.

Il Tribunale ha quindi ravvisato nel provvedimento comunale un difetto di istruttoria e di motivazione, oltre a un’intrinseca contraddittorietà, poiché l’amministrazione, pur avendo rilevato caratteristiche incompatibili con la facile amovibilità dell’opera, non ne aveva tratto le necessarie conseguenze sotto il profilo urbanistico-edilizio.

In conclusione, il TAR ha annullato gli atti impugnati con i motivi aggiunti e ha condannato il Comune al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente.

Principio ricavabile dalla sentenza

La decisione consente di ricavare un principio di particolare interesse pratico: ai fini dell’edilizia libera non è sufficiente che il telo di una struttura sia flessibile e materialmente arrotolabile a mano. È necessario che l’intervento presenti, nel suo complesso, caratteristiche di effettiva leggerezza, precarietà e agevole retrattilità e che non sia destinato a creare uno spazio stabilmente coperto o chiuso.

La retrattilità, pertanto, non può essere valutata esclusivamente sulla base della natura del materiale utilizzato. Occorre verificare se la struttura disponga di dispositivi o soluzioni costruttive che consentano realmente e ordinariamente di aprire e richiudere la copertura con operazioni semplici. In assenza di tali caratteristiche, e soprattutto quando il telaio risulti stabilmente ancorato e lo spazio sia destinato a un utilizzo permanente, la semplice possibilità di arrotolare manualmente il telo non è sufficiente per qualificare l’intervento come pergotenda realizzabile senza titolo edilizio.

Un aspetto da tenere distinto, quindi, è che la sentenza non afferma in astratto che ogni tenda con movimentazione manuale sia esclusa dall’edilizia libera. Ciò che viene escluso è che basti poter “arrotolare a mano” un telo: nel caso concreto mancavano veri dispositivi di retrazione e l’insieme dell’opera aveva carattere stabile.

Approfondimenti

Per approfondire il tema, leggi l’articolo dedicato a Pergotenda in edilizia libera: normativa e casi pratici. Individuare correttamente il regime amministrativo è un passaggio fondamentale anche nella gestione quotidiana delle pratiche edilizie. Con il software per i titoli in edilizia puoi compilare, gestire e archiviare i modelli unificati e standardizzati relativi ai principali titoli abilitativi, dalla CILA alla SCIA fino al Permesso di Costruire, organizzando in modo più semplice la documentazione della pratica.

Fonte: Read More