Attrezzature non conformi: risponde anche chi le concede in uso?
L’obbligo di sicurezza sull’attrezzatura non riguarda soltanto il datore di lavoro che la utilizza, ma coinvolge anche chi vende o concede in uso il mezzo, che deve verificarne la conformità prima della cessione
Un trattore modificato rispetto alla configurazione originaria, un rimorchio con caratteristiche difformi da quelle omologate, uno pneumatico che scoppia e il successivo ribaltamento del mezzo: è da questa concatenazione di eventi che nasce il caso esaminato dalla Cassazione con la sentenza n. 37813/2026.
L’infortunio, avvenuto durante lo svolgimento dell’attività lavorativa, costò la vita a un lavoratore agricolo che stava raggiungendo il luogo in cui avrebbe dovuto eseguire le proprie mansioni.
La vicenda è particolarmente interessante perché la responsabilità non viene esaminata soltanto rispetto alla posizione del datore di lavoro che aveva messo a disposizione del dipendente il complesso trattore-rimorchio. La Corte si sofferma anche sulla posizione del proprietario del trattore che aveva concesso il mezzo in uso al datore di lavoro, richiamando espressamente l’art. 23 del D.Lgs. 81/2008.
L’obbligo di sicurezza non nasce soltanto nel momento in cui il mezzo viene utilizzato dal lavoratore, ma riguarda anche chi lo vende, noleggia o concede in uso.
La Cassazione affronta inoltre due temi ricorrenti nella giurisprudenza sugli infortuni: la prevedibilità del rischio e l’eventuale efficacia interruttiva della condotta imprudente del lavoratore.
Il caso
Il lavoratore stava viaggiando su un complesso agricolo costituito da un trattore e da un rimorchio per raggiungere il luogo nel quale avrebbe dovuto svolgere la propria attività.
Il trattore apparteneva a un soggetto diverso dal datore di lavoro ed era stato da questo concesso in uso. Il rimorchio apparteneva invece al datore di lavoro.
Durante il percorso si verificava lo scoppio dello pneumatico sinistro del rimorchio, con conseguente sbandamento e ribaltamento del complesso.
Le verifiche tecniche avevano evidenziato numerose criticità.
Il rimorchio risultava privo del sistema frenante e presentava modifiche relative al cassone, alla tara, alle ruote e agli pneumatici.
Anche il trattore era stato modificato: mancava la cabina prevista dall’omologazione, sostituita da un arco antiribaltamento realizzato artigianalmente e non collaudato. Sul mezzo era inoltre installato un caricatore non autorizzato sul quale erano trasportate reti per la raccolta delle olive per circa 120 kg.
Secondo la ricostruzione accolta dalla Corte d’Appello, il sinistro non si sarebbe verificato se fosse stato messo a disposizione del lavoratore un veicolo conforme alle prescrizioni di sicurezza e idoneo alla circolazione.
Dal Tribunale alla Cassazione: perché la decisione viene ribaltata
Il giudice di primo grado aveva assolto gli imputati ritenendo, pur in presenza delle difformità tecniche dei mezzi, che non fosse stato dimostrato un collegamento sufficiente tra tali irregolarità e il ribaltamento.
In particolare, era stata posta in dubbio la possibilità di ricondurre agli artt. 23, 70 e 71 del D.Lgs. 81/2008 una specifica regola cautelare diretta a evitare esattamente l’evento verificatosi.
La Corte d’Appello arriva invece a una conclusione differente.
Dopo una nuova valutazione delle risultanze tecniche, i giudici ritengono che le difformità dei mezzi abbiano assunto una concreta rilevanza causale rispetto all’incidente.
La Cassazione considera corretta questa impostazione.
È però necessario precisare un aspetto processuale importante: la pronuncia assolutoria era ormai definitiva agli effetti penali, perché impugnata soltanto dalle parti civili.
Il giudizio successivo riguardava quindi esclusivamente le conseguenze civili e il diritto al risarcimento del danno.
Non si tratta, pertanto, di una nuova condanna penale degli originari imputati, ma dell’accertamento della responsabilità civile derivante dalle condotte contestate.
Attrezzature di lavoro e sicurezza: cosa prevedono gli artt. 23, 70 e 71 del D.Lgs. 81/2008
La decisione ruota attorno a tre disposizioni fondamentali del Testo Unico sulla sicurezza.
Art. 23: il divieto riguarda anche chi concede l’attrezzatura in uso
L’art. 23 del D.Lgs. 81/2008 vieta la fabbricazione, la vendita, il noleggio e la concessione in uso di attrezzature di lavoro non rispondenti alle disposizioni legislative e regolamentari in materia di salute e sicurezza sul lavoro.
La norma assume una funzione preventiva particolarmente ampia. Il sistema di sicurezza, infatti, non interviene soltanto quando la macchina è già entrata nell’organizzazione aziendale ed è stata affidata al lavoratore.
La tutela opera anche a monte, nel momento in cui l’attrezzatura viene trasferita, noleggiata o semplicemente concessa in uso a un altro soggetto.
Art. 70: i requisiti di sicurezza delle attrezzature
L’art. 70 stabilisce i requisiti che devono possedere le attrezzature di lavoro messe a disposizione dei lavoratori.
La conformità dell’attrezzatura non può essere considerata un elemento meramente documentale.
Modifiche strutturali, componenti non omologati, dispositivi artigianali o alterazioni delle caratteristiche originarie del mezzo possono incidere direttamente sulle sue condizioni di sicurezza.
Art. 71: gli obblighi del datore di lavoro
L’art. 71 pone invece specifici obblighi in capo al datore di lavoro.
Le attrezzature messe a disposizione devono essere non soltanto conformi ai requisiti previsti dalla normativa, ma anche:
idonee ai fini della salute e sicurezza;
adeguate al lavoro da svolgere;
utilizzate in condizioni compatibili con la sicurezza;
mantenute nel tempo in condizioni tali da garantire i requisiti necessari.
Conformità e idoneità, quindi, devono essere valutate concretamente rispetto alle condizioni nelle quali l’attrezzatura viene utilizzata.
La Cassazione: gli artt. 23, 70 e 71 sono vere regole cautelari
Uno dei passaggi più interessanti della sentenza riguarda proprio la funzione delle disposizioni del D.Lgs. 81/2008.
La Cassazione condivide la conclusione della Corte territoriale secondo cui gli artt. 23, 70 e 71 costituiscono specifiche regole cautelari.
Il giudice di primo grado aveva invece escluso che tali disposizioni fossero direttamente finalizzate a neutralizzare il rischio concretamente verificatosi.
Per la Cassazione questa impostazione non è corretta.
La Corte d’Appello aveva infatti individuato il fatto colposo proprio nella violazione delle regole contenute negli artt. 23, 70 e 71, mettendo successivamente in relazione tali violazioni con il meccanismo che aveva determinato l’incidente.
Non basta dunque individuare una difformità tecnica. Occorre verificare se quella difformità abbia avuto un ruolo nella produzione del rischio e nell’evento concretamente verificatosi.
Ed è proprio questo passaggio che consente di collegare le condizioni del trattore e del rimorchio al ribaltamento.
Perché risponde il datore di lavoro?
La posizione del datore di lavoro viene ricostruita a partire dall’obbligo di mettere a disposizione del dipendente mezzi sicuri.
Secondo i giudici, il datore avrebbe dovuto fornire un complesso veicolare conforme alle prescrizioni costruttive, dotato di pneumatici adeguati e controllati e provvisto dei dispositivi necessari alla tutela dell’utilizzatore.
Il trattore e il rimorchio presentavano invece una pluralità di caratteristiche difformi da quelle originarie.
La valutazione non riguarda quindi una singola anomalia isolata.
È l’insieme delle condizioni tecniche del complesso a rilevare: modifiche agli pneumatici, variazioni delle caratteristiche del rimorchio, caricatore aggiuntivo, incremento del peso, assenza della cabina prevista e presenza di un sistema antiribaltamento artigianale.
Questi elementi devono inoltre essere letti considerando le condizioni concrete del percorso, che comprendeva una strada stretta, in salita e con fondo sdrucciolevole.
Il datore di lavoro avrebbe dovuto quindi valutare preventivamente l’idoneità effettiva del mezzo rispetto all’utilizzo richiesto al dipendente.
Chi concede in uso un mezzo non conforme può essere responsabile
È questo il passaggio della sentenza che merita maggiore attenzione. Il proprietario del trattore non era il datore di lavoro della vittima. Il mezzo era però di sua proprietà ed era stato concesso in uso al datore di lavoro.
La Cassazione individua il profilo di responsabilità proprio nella violazione dell’art. 23, comma 1, del D.Lgs. 81/2008.
Il trattore era gravato da diverse criticità costruttive ed era stato ceduto senza che ne fosse verificata la conformità alla normativa in materia di salute e sicurezza sul lavoro.
La presenza dell’arco antiribaltamento non è stata considerata sufficiente a escludere la responsabilità.
La struttura era stata infatti realizzata artigianalmente e non risultava approvata o omologata dal costruttore.
A ciò si aggiungevano ulteriori criticità strutturali del trattore.
Concedere il mezzo non significa trasferire anche la responsabilità
Dal punto di vista operativo, il principio è molto rilevante. Chi mette un’attrezzatura a disposizione di un’altra impresa o di un altro soggetto non può ritenere esauriti i propri obblighi con la semplice consegna del mezzo.
Prima della vendita, del noleggio o della concessione in uso occorre verificarne le condizioni di conformità. L’art. 23 crea quindi una tutela preventiva che precede l’effettivo utilizzo da parte del lavoratore. La sicurezza dell’attrezzatura deve essere garantita lungo l’intera catena che porta il mezzo fino al luogo di lavoro.
Una responsabilità che coinvolge anche il proprietario del mezzo
La sentenza mostra in maniera molto concreta come gli obblighi previsti dal Testo Unico possano coinvolgere soggetti diversi dal datore di lavoro.
Accanto agli artt. 70 e 71, che disciplinano gli obblighi relativi alle attrezzature utilizzate nell’organizzazione aziendale, assume un ruolo centrale l’art. 23.
Il proprietario che concede un mezzo in uso entra così nella catena preventiva quando mette a disposizione un’attrezzatura non conforme. Questo significa che, in caso di attrezzature provenienti da terzi, la verifica della sicurezza non può essere affidata esclusivamente all’utilizzatore finale. Chi consegna il mezzo deve verificarne la conformità; chi lo utilizza come datore di lavoro deve a sua volta accertarne sicurezza, idoneità e adeguatezza rispetto alla lavorazione da svolgere.
Sono obblighi distinti, ma destinati a convergere sulla tutela del lavoratore.
Non conformità dell’attrezzatura e infortunio: serve il collegamento causale
La presenza di una violazione tecnica, tuttavia, non consente automaticamente di attribuire qualsiasi evento al soggetto responsabile dell’attrezzatura.
La Cassazione attribuisce importanza alla ricostruzione del nesso causale.
Nel caso esaminato, lo scoppio dello pneumatico viene individuato come antecedente del ribaltamento e messo in relazione con le condizioni dello pneumatico, la vetustà e il carico complessivo del mezzo modificato. A ciò si aggiungeva la configurazione complessiva di trattore e rimorchio. Le regole violate erano quindi destinate proprio a prevenire rischi riconducibili all’impiego di attrezzature non conformi e non sicure.
La non conformità diventa rilevante quando il rischio concretizzatosi nell’infortunio appartiene alla stessa area di rischio che la prescrizione violata mirava a governare.
La manovra imprudente del lavoratore interrompe il nesso causale?
Un altro punto affrontato dalla Cassazione riguarda il comportamento della vittima.
Il lavoratore non indossava la cintura di sicurezza e, dopo lo scoppio dello pneumatico, aveva effettuato una manovra di sterzata giudicata imprudente.
Secondo la difesa, tali circostanze avrebbero dovuto assumere un ruolo determinante nella ricostruzione dell’incidente.
La Corte esclude però che questi comportamenti abbiano interrotto il nesso causale.
La ragione è che la condotta del lavoratore non aveva introdotto un rischio nuovo ed eccentrico rispetto a quello che i soggetti garanti erano chiamati a governare.
Anche l’errore del conducente si inseriva quindi all’interno della situazione di rischio generata dall’utilizzo del complesso veicolare.
La Corte richiama espressamente i consolidati principi secondo cui la condotta imprudente del lavoratore interrompe la causalità soltanto quando dà origine a una sequenza causale realmente autonoma, estranea all’area di rischio governata dalle regole violate.
Il datore deve prevedere anche gli eventi meramente possibili?
La Cassazione torna inoltre sul concetto di prevedibilità.
La responsabilità colposa non presuppone necessariamente che il soggetto abbia concretamente previsto l’esatto modo nel quale si sarebbe verificato l’incidente.
Ciò che rileva è la prevedibilità ex ante della situazione di rischio. Nel caso concreto, le caratteristiche della strada e le numerose criticità tecniche di trattore e rimorchio rendevano prevedibile una situazione di pericolo.
L’adempimento degli obblighi prevenzionistici richiede al datore di lavoro il massimo grado di diligenza e perizia, fino a ricomprendere tra gli eventi prevedibili anche quelli soltanto possibili.
Non occorre quindi prevedere esattamente lo scoppio di quello pneumatico, seguito da quella specifica sterzata e da quel determinato ribaltamento.
È sufficiente che fosse prevedibile la classe di eventi pericolosi collegata all’utilizzo di un mezzo modificato, non conforme e tecnicamente inidoneo nelle condizioni operative considerate.
Approfondimenti
Per approfondire, leggi anche:
Responsabilità e obblighi del datore di lavoro in materia di sicurezza
Art. 71 – Obblighi del datore di lavoro
Verificare la conformità delle attrezzature è parte integrante della valutazione dei rischi. La sentenza mostra quanto sia importante controllare non solo l’idoneità delle macchine rispetto all’attività svolta, ma anche eventuali modifiche, criticità e requisiti di sicurezza. Con un software professionale per la sicurezza puoi analizzare luoghi, attività, macchine e attrezzature in modo contestualizzato, utilizzare checklist dedicate per verificarne la conformità e redigere DVR dettagliati e coerenti con le reali condizioni di lavoro.
Fonte: Read More
