Appalto integrato e progettista indicato: serve davvero l’avvalimento?
Il progettista indicato non richiede sempre avvalimento o RTI: il TAR chiarisce quando basta l’indicazione e quando l’esclusione dalla gara è illegittima
Nelle procedure in cui l’operatore economico si avvale di professionisti esterni, quando è necessario ricorrere all’avvalimento e quando, invece, è sufficiente indicare il progettista qualificato?
Sul tema interviene il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, con la sentenza n. 1761/2026, che annulla l’esclusione di tre concorrenti da una gara per lavori di sistemazione stradale e mitigazione del rischio idrogeologico.
Il nodo centrale della decisione riguarda il rapporto tra il concorrente e i professionisti esterni indicati nell’offerta e, soprattutto, la possibilità di pretendere un contratto di avvalimento o un rapporto formalizzato con data certa quando la lex specialis non lo richiede.
Il caso: il contratto con il professionista diventa causa di esclusione
Il disciplinare di gara imponeva ai concorrenti di indicare nella domanda di partecipazione i nominativi dei professionisti incaricati e i dati relativi al possesso dei requisiti richiesti. La commissione, tuttavia, ha ritenuto che tale indicazione non fosse sufficiente.
Per alcuni concorrenti è stato richiesto di dimostrare il rapporto con i professionisti attraverso un contratto di avvalimento, un impegno a costituire un raggruppamento o altra documentazione contrattuale avente data certa antecedente alla presentazione dell’offerta.
Dopo l’attivazione del soccorso istruttorio, la documentazione prodotta è stata considerata insufficiente e le imprese sono state escluse per non aver dimostrato un rapporto contrattuale formalizzato con i professionisti prima della scadenza della gara.
I motivi del ricorso
Le imprese contestano l’interpretazione della disciplina di gara. Il punto comune dei ricorsi è semplice: la lex specialis imponeva la sola indicazione dei professionisti qualificati, senza prescrivere la produzione di un contratto di prestazione professionale, di un contratto di avvalimento o di un impegno a costituire RTI o RTP.
Il TAR individua proprio qui il fulcro della controversia: l’Amministrazione aveva trasformato un obbligo di indicazione in un obbligo documentale ulteriore.
Progettista indicato e progettista associato non coincidono
Uno dei passaggi più importanti della sentenza riguarda la distinzione tra progettista indicato e progettista associato. Il TAR richiama la giurisprudenza secondo cui il progettista indicato è un soggetto esterno all’operatore economico, che collabora con questo sulla base di un rapporto privatistico e non assume la veste di concorrente.
Diversamente, il progettista associato o il componente di un RTP entra nella compagine che partecipa alla gara.
La differenza non è solo formale: se il progettista è semplicemente indicato, la sua posizione non può essere automaticamente assimilata a quella dell’impresa ausiliaria nell’avvalimento né a quella di un componente di raggruppamento.
Da qui la conseguenza: la dimostrazione del rapporto contrattuale che lega l’operatore economico al professionista esterno non può essere pretesa, nei termini stabiliti dalla stazione appaltante, come requisito di partecipazione.
Il richiamo all’appalto integrato
Il TAR collega questa interpretazione anche all’art. 44, comma 3, del D.Lgs. 36/2023.
La disposizione, richiamata in sentenza con riferimento all’appalto integrato, prevede che gli operatori economici possano possedere direttamente i requisiti richiesti per la progettazione, avvalersi di progettisti qualificati da indicare nell’offerta oppure partecipare in raggruppamento con soggetti qualificati per la progettazione.
Le modalità sono quindi alternative.
L’indicazione del progettista qualificato non coincide né con l’avvalimento né con la partecipazione in raggruppamento e non può essere trasformata automaticamente nell’una o nell’altra.
Quando l’avvalimento non è necessario
Il TAR ritiene illegittima l’esclusione disposta per la mancata produzione del contratto o per l’assenza di una data certa antecedente alla gara.
La lex specialis, infatti, richiedeva soltanto di indicare i professionisti.
Secondo il Collegio:
non era necessario un avvalimento in senso proprio;
non era necessario assumere l’impegno a costituire un RTI o un RTP;
non era richiesta, a pena di esclusione, la produzione del contratto con il professionista;
di conseguenza, non potevano assumere rilievo la data certa o la firma digitale antecedente all’offerta.
Il TAR sintetizza il principio affermando che il professionista indicato non necessita di un contratto di avvalimento proprio perché non assume la qualità di operatore economico partecipante alla gara.
E il soccorso istruttorio?
La vicenda coinvolge anche il soccorso istruttorio, ma come conseguenza dell’errore interpretativo originario.
Il TAR osserva che, anche ammettendo la legittimità dell’attivazione del soccorso, non sarebbe stato possibile escludere i concorrenti per non aver dimostrato la data certa di un documento che essi non erano tenuti a presentare in origine.
Il soccorso istruttorio, quindi, non può essere utilizzato per introdurre indirettamente un requisito documentale che la lex specialis non prevede.
La decisione
Il TAR accoglie i ricorsi, annulla i provvedimenti di esclusione e i relativi verbali di gara e dispone l’immediata riammissione dei concorrenti.
Approfondimenti
Per approfondire il tema, leggi gli approfondimenti su avvalimento e soccorso istruttorio nel codice appalti. Per gestire in modo strutturato la documentazione tecnica, i flussi progettuali e la collaborazione tra imprese e professionisti nelle commesse pubbliche, puoi utilizzare la piattaforma per la gestione digitale dei processi progettuali e informativi.
Fonte: Read More