Mancata verifica della disponibilità dell’area: la PA risarcisce l’impresa?
TAR Campania 5163/2026: senza disponibilità dell’area, la perdita dei fondi giustifica la revoca, ma può comportare il risarcimento delle spese progettuali
La verifica di un progetto pubblico non riguarda soltanto la correttezza degli elaborati tecnici, la completezza della documentazione e la conformità alle prescrizioni applicabili. Un aspetto altrettanto importante è la concreta possibilità di realizzare l’intervento, tenendo conto della disponibilità delle aree, degli eventuali impedimenti e delle condizioni necessarie per utilizzare i finanziamenti.
Che cosa accade quando un’opera viene affidata, ma emerge successivamente che il terreno destinato alla sua realizzazione non è nella disponibilità dell’amministrazione?
La sentenza n. 5163/2026 del TAR Campania, Napoli, Sezione Prima, affronta il problema con riferimento a un intervento scolastico finanziato nell’ambito del PNRR. Il giudice chiarisce che la perdita del finanziamento può giustificare la revoca dell’aggiudicazione, ma non esclude il diritto dell’impresa al risarcimento per l’affidamento ingenerato dal comportamento dell’ente.
Il caso: un intervento scolastico bloccato dall’indisponibilità dell’area
La controversia nasce dall’affidamento dei lavori di ampliamento di una scuola dell’infanzia, per un importo di circa 632.000 euro, nell’ambito di un intervento sostenuto da finanziamenti PNRR. Nel dicembre 2023 l’amministrazione approva gli esiti della procedura di gara. L’operatore economico viene coinvolto anche nella redazione della progettazione definitiva ed esecutiva, attraverso una consegna in via d’urgenza.
L’attività incontra però difficoltà legate all’accesso al sito e alle problematiche di esproprio delle aree interessate. L’impresa trasmette il progetto esecutivo il 30 marzo 2024, acquisito dal Comune il successivo 2 aprile. Dopo una richiesta di revisione, invia ulteriori elaborati il 6 maggio 2024.
Nonostante l’attività progettuale svolta, il contratto di appalto non viene stipulato. Nel frattempo emerge una criticità decisiva: il Comune non disponeva dell’area nei termini richiesti dall’avviso per il finanziamento.
Il Ministero dell’Istruzione e del Merito rileva quindi il mancato rispetto dei requisiti di ammissione. Il conseguente definanziamento rende impossibile realizzare l’intervento.
Con la determinazione n. 4 del 20 gennaio 2026, il Comune dispone la revoca dell’aggiudicazione ai sensi dell’art. 21-quinquies della legge 241/1990.
I motivi del ricorso: progetto incompleto o criticità preesistente?
L’impresa contesta, in via prudenziale, il passaggio del provvedimento di revoca in cui si richiama la mancata presentazione di un progetto esecutivo completo dei pareri necessari. Secondo l’amministrazione, sarebbero mancati alcuni elementi documentali relativi agli assensi di enti quali ASL, Vigili del Fuoco e Soprintendenza.
La società ritiene, invece, che la ragione determinante dell’interruzione dell’intervento sia esclusivamente la perdita del finanziamento, riconducibile alla mancata disponibilità del terreno. Chiede quindi il risarcimento dei danni per responsabilità precontrattuale dell’amministrazione oppure, in subordine, l’indennizzo previsto dall’art. 21-quinquies.
Il punto da chiarire non è soltanto se la revoca sia legittima, ma se l’impresa debba sopportare le conseguenze economiche di una procedura avviata senza un presupposto essenziale per la sua conclusione.
La decisione del TAR: la revoca è giustificata, ma il Comune deve risarcire
Il TAR distingue la legittimità della revoca dalla responsabilità per il comportamento tenuto durante la procedura.
Quanto al primo aspetto, il giudice dichiara inammissibile per carenza di interesse la domanda di annullamento. L’impresa stessa riconosce che, venuta meno la copertura finanziaria, non sarebbe stato possibile mantenere l’aggiudicazione.
La sentenza precisa:
«La lettura del provvedimento di revoca rivela, invero, come questa sia stata disposta per la sola e dirimente causa del definanziamento dell’opera, dinanzi al quale ogni ulteriore considerazione si mostra ultronea».
Di conseguenza, le osservazioni sulla completezza del progetto esecutivo non costituiscono la ragione decisiva della revoca. Diversa è la valutazione della richiesta risarcitoria, che il TAR ritiene fondata.
L’avviso per l’accesso ai fondi prevedeva infatti che l’area fosse, già alla scadenza del termine di partecipazione, di proprietà pubblica e nella disponibilità dell’ente locale, urbanisticamente idonea e libera da impedimenti all’edificazione. Si trattava di una condizione essenziale per ottenere il finanziamento, non di un adempimento secondario da completare durante la progettazione.
Il Comune aveva invece proseguito la procedura fino all’aggiudicazione, pur in assenza del requisito richiesto. Secondo il giudice, tale comportamento ha ingenerato nell’operatore economico un affidamento incolpevole sulla possibilità di eseguire i lavori, in violazione dei doveri di correttezza e lealtà.
La completezza del progetto esecutivo non supera il problema della fattibilità
Uno degli aspetti più interessanti della pronuncia riguarda il rapporto tra documentazione progettuale e presupposti per realizzare l’opera. Il Comune aveva richiamato la mancanza di alcuni pareri e documenti. Il TAR, però, osserva che tali questioni non incidono sulla fondatezza della domanda risarcitoria.
L’impresa aveva svolto attività progettuale dopo l’aggiudicazione e aveva trasmesso anche elaborati integrativi richiesti dall’amministrazione. Il nodo centrale resta quindi la mancanza di un requisito preliminare, indipendente dal grado di sviluppo del progetto.
Da questa distinzione emerge un principio di particolare interesse per il settore delle opere pubbliche: la verifica della documentazione tecnica e l’accertamento della concreta realizzabilità dell’intervento sono aspetti collegati, ma non sovrapponibili.
Un progetto può essere sviluppato e integrato sotto il profilo tecnico senza che siano stati risolti impedimenti capaci di compromettere l’intera operazione.
Quali danni possono essere risarciti all’impresa?
Accertata la responsabilità precontrattuale del Comune, il TAR esamina le conseguenze economiche subite dall’aggiudicataria. Il risarcimento viene ricondotto al cosiddetto interesse negativo, cioè al pregiudizio derivante dall’avere confidato nella conclusione di un rapporto contrattuale poi non perfezionato.
Sono riconoscibili, nei limiti della prova fornita, le spese effettivamente sostenute e collegate alle attività svolte in vista del contratto, comprese quelle per la progettazione. Non viene invece riconosciuto il lucro cessante richiesto per la perdita di altre opportunità di guadagno, perché non adeguatamente dimostrato.
Nel dispositivo, il TAR accoglie la domanda di risarcimento del danno e, per l’effetto, condanna il Comune al pagamento in favore della ricorrente di una determinata somma. La decisione conferma dunque che la legittimità della revoca non elimina automaticamente la responsabilità per l’affidamento leso.
Verifica preventiva e concreta realizzabilità dell’opera: il principio che emerge
La pronuncia si riferisce a un affidamento regolato dal D.Lgs. 50/2016, non a una controversia sull’applicazione dell’art. 42 del D.Lgs. 36/2023.
Offre tuttavia uno spunto significativo per comprendere l’importanza delle verifiche che precedono e accompagnano lo sviluppo della progettazione pubblica. La realizzabilità dell’intervento dipende anche da condizioni esterne agli elaborati: disponibilità dei luoghi, assenza di impedimenti giuridici e compatibilità con i requisiti del finanziamento.
La qualità tecnica del progetto non può, da sola, compensare la mancanza di un presupposto essenziale alla costruzione dell’opera.
Per approfondire il tema, leggi l’articolo dedicato alla verifica preventiva dei progetti e alla validazione, che illustra finalità, fasi e controlli previsti per la verifica della progettazione negli appalti pubblici. Per i controlli tecnici sui modelli digitali, puoi utilizzare il software ifc checker, una soluzione dedicata alla verifica dei modelli IFC e delle informazioni BIM. La verifica del modello costituisce un supporto al controllo della qualità progettuale, ma non sostituisce l’accertamento della disponibilità giuridica delle aree e degli altri presupposti per realizzare l’opera.
Fonte: Read More