Intelligenza artificiale e progettazione energetica: che cosa può fare davvero sul modello dell’edificio

Come l’intelligenza artificiale lavora nel calcolo energetico degli edifici: diagnosi delle verifiche, simulazioni reversibili, carichi termici e schermature

L’intelligenza artificiale applicata alla progettazione energetica è una famiglia di strumenti che leggono il modello dell’edificio, la diagnostica e i risultati del calcolo per supportare il tecnico nell’analisi, nella scelta delle soluzioni e nella produzione degli elaborati, senza eseguire al posto suo né il calcolo normato né le verifiche di legge.

È una distinzione sottile ma decisiva: cambia che cosa si può chiedere allo strumento, che cosa si deve controllare e che cosa si firma.

In questo articolo vedremo insieme:

dove serve davvero: leggere insieme modello e diagnostica, capire perché una verifica non passa, quantificare la distanza dal limite, confrontare scenari prima di decidere;
dove non arriva: la conformità normativa. Una simulazione reversibile stima un beneficio, non chiude una verifica di legge e non sostituisce il controllo igrometrico;
il confine giuridico: l’articolo 13 della legge 23 settembre 2025, n. 132 ammette i sistemi di IA nelle professioni intellettuali solo per le attività strumentali e di supporto, con prevalenza del lavoro intellettuale del professionista.

L’analisi è sviluppata attraverso tre casi documentati — trasmittanze non verificate, generatore da scheda tecnica, carichi e schermature — con i numeri letti a video e i limiti dichiarati.

Un punto fermo è che la responsabilità della correttezza dei risultati resta interamente del professionista che li firma.

Che cos’è l’intelligenza artificiale applicata alla progettazione energetica

È l’uso di sistemi di intelligenza artificiale per leggere e interpretare i dati di un progetto energetico — stratigrafie, impianti, risultati del calcolo, diagnostica — e per supportare il tecnico nell’analisi e nella redazione degli elaborati. Il calcolo della prestazione energetica resta affidato ai solutori normati del software, non al modello linguistico.

Nel lavoro quotidiano di un termotecnico il collo di bottiglia non è quasi mai il calcolo in sé: è tutto ciò che sta intorno. Capire quale dato ha generato un errore bloccante tra decine di messaggi di diagnostica, stabilire se l’incoerenza è nel modello o nel riferimento normativo impostato, stimare quanto manca per rientrare in un limite, rifare lo stesso ragionamento su 29 pareti o su 42 finestre, e infine trasformare tutto questo in un documento leggibile. Sono attività di lettura, correlazione e sintesi: esattamente il terreno su cui i sistemi di intelligenza artificiale oggi danno il contributo più solido.

Tre modi diversi di usare l’AI, con tre livelli di affidabilità

Non tutta l’intelligenza artificiale che un progettista incontra lavora allo stesso modo, e la differenza conta quando si tratta di numeri che finiscono in una relazione firmata.

C’è il chatbot generico esterno. Conosce il progetto solo attraverso ciò che l’utente gli racconta nella conversazione. Utile per impostare un ragionamento o riformulare un testo, inadatto a produrre valori: non vede il modello, non ha i solutori, non può verificare nulla.

Abbiamo poi l’assistente documentale integrato nel software. Risponde sull’uso del programma e sui riferimenti tecnici, indicando comandi, procedure e norme applicabili. È un manuale conversazionale: non tocca il progetto.

Infine, l’assistente che opera sul progetto attivo. Legge il modello e la diagnostica, richiama i solutori del software per rieseguire il calcolo, applica — solo su richiesta esplicita — le modifiche che il tecnico approva, confronta scenari e genera report. È il livello su cui si concentra questo articolo, perché è l’unico che incide sugli elaborati.

 

Perché il calcolo normato non lo fa il modello linguistico

Un modello linguistico produce la continuazione più probabile di un testo: è un ottimo strumento di lettura e di sintesi, ma non è un metodo di calcolo. La prestazione energetica di un edificio, invece, si determina con procedure normate — le UNI/TS 11300 e le norme collegate — che devono restituire lo stesso risultato a parità di dati di ingresso, indipendentemente da chi le esegue.

Per questo l’architettura corretta, e quella adottata dagli assistenti integrati nei software tecnici, separa i due piani: l’intelligenza artificiale interpreta la richiesta, individua i dati, prepara la variazione e legge l’esito; il numero lo produce il solutore. Quando leggete che un assistente “calcola” la trasmittanza, nella pratica sta facendo rieseguire il calcolo al motore del software e vi sta riportando il risultato. È una buona notizia: significa che il valore è riproducibile e verificabile con la procedura ordinaria del programma, senza dover dare fiducia a una stima generata in linguaggio naturale.

Che cosa può fare e che cosa non può fare sul modello energetico

Può leggere modello e diagnostica, individuare gli elementi critici, quantificare lo scostamento dai limiti, simulare varianti reversibili, applicare modifiche approvate e produrre report. Non può dichiarare conforme un progetto, sostituire le verifiche igrometriche, scegliere al posto del tecnico né assumersi la responsabilità dell’elaborato.

Come abbiamo osservato l’AI al lavoro: il perimetro dell’analisi

I casi che seguono provengono da una sessione di lavoro registrata il 30 ottobre 2026 su tre progetti di esempio di un software di calcolo energetico, con un assistente integrato che opera sul progetto attivo. I valori riportati sono quelli letti a video durante la sessione.

Dichiariamo il perimetro perché cambia il peso delle conclusioni. Non si tratta di un campione statistico di progetti reali né di un confronto fra prodotti: è l’osservazione ravvicinata di undici passaggi di lavoro consecutivi su tre progetti distinti — una palazzina con intervento sull’involucro, un edificio con generatore da definire, un condominio di sei unità — scelti perché coprono tre situazioni che si presentano di continuo: una verifica che non passa, un dato di prodotto da acquisire, un intervento di controllo solare da dimensionare e documentare.

Quello che questa osservazione può mostrare è come si comporta lo strumento: che cosa chiede, che cosa fa da solo, dove si ferma, come dichiara i propri limiti. Quello che non può mostrare è una misura di produttività: per quella servono tempi rilevati su progetti reali, con lo stesso tecnico e lo stesso incarico. I numeri che seguono vanno letti come il contenuto di una dimostrazione tecnica, non come un benchmark.

Lo strumento osservato è SIBILLA Work, l’intelligenza artificiale che ACCA presenta alla Convention ACCA 2026, qui al lavoro dentro TerMus. Il ragionamento tecnico che segue, però, vale per qualunque assistente che operi sul modello: le domande da porsi sono le stesse.

Primo caso: trasmittanze non verificate, dalla diagnosi all’intervento

Su una palazzina con intervento sull’involucro la diagnostica restituiva 29 errori bloccanti sulla trasmittanza delle pareti e altrettanti sulla trasmittanza media. L’assistente ha ricondotto gli errori alle stesse pareti perimetrali, con una trasmittanza di 0,599 W/m²K contro un limite di 0,32, e ha segnalato un’incoerenza nel riferimento normativo prima di proporre qualunque spessore.

È il caso più frequente di tutti: la relazione non si chiude, la diagnostica è piena di messaggi, e il tempo se ne va a capire quali siano davvero lo stesso problema.

La diagnosi: 29 errori bloccanti e un dato normativo incoerente

La prima richiesta del tecnico non è stata “risolvi”, ma “analizza i risultati prima di decidere come intervenire”. La lettura congiunta di modello e diagnostica ha prodotto tre informazioni distinte:

i 29 errori sulla trasmittanza di parete e i 29 sulla trasmittanza media derivano dalle stesse pareti perimetrali: un solo problema, contato su due verifiche diverse;
la parete esterna principale ha una trasmittanza di 0,599 W/m²K contro un limite di 0,32 W/m²K: non è uno scostamento marginale, è quasi il doppio;
il titolo edilizio risultava datato luglio 2025, mentre il documento era impostato sul decreto del 28 ottobre 2025.

La terza informazione è quella che conta di più, ed è anche quella che un occhio distratto salta. Se il riferimento normativo è sbagliato, tutti i limiti sono sbagliati: proporre uno spessore di cappotto prima di avere riallineato il decreto significa ottimizzare rispetto al bersaglio sbagliato.

 

 

A quel punto, in via preliminare, è stata comunque indicata una direzione di intervento — un cappotto da 60 mm con conducibilità non superiore a 0,035 W/mK, per una trasmittanza stimata di 0,295 W/m²K — dichiarando esplicitamente che il modello non era stato modificato e che il passo successivo spettava al tecnico.

Perché il riferimento normativo viene prima dello spessore del cappotto

Il tecnico ha chiarito che l’anno del titolo edilizio era errato, ha fatto correggere la data al 23 luglio 2026 e ha chiesto di rieseguire il calcolo. Con la data corretta il quadro si è ricomposto: intervento qualificato come ristrutturazione importante di secondo livello sull’involucro, con i limiti del decreto effettivamente applicabile.

L’esito del ricalcolo è istruttivo perché è a due facce: il Piano Secondo passa dalla classe C alla classe B, ma le murature restano non conformi. È il promemoria che serve: correggere un dato di inquadramento migliora i risultati globali, non risolve un problema di involucro. Per chiudere le verifiche la stratigrafia va modificata davvero.

Vale la pena fermarsi un momento su questo passaggio, perché rappresenta il contributo meno appariscente e più prezioso di un assistente che legge il progetto: non ha proposto una soluzione definitiva, ha messo in fila l’ordine delle operazioni, riportando la coerenza dei dati di inquadramento prima del dimensionamento. È lo stesso ordine di priorità che userebbe un collega esperto.

La simulazione: che cosa dimostra e che cosa non chiude

Per capire dove fosse localizzato il problema, il tecnico ha chiesto di evidenziare nella vista 3D le pareti perimetrali con trasmittanza prossima a 0,60: sono comparse in rosso, le 29 attese. Poi ha posto la domanda che ogni progettista si fa davanti a un vincolo di spessore: a spessore invariato, quale conducibilità servirebbe?

 

 

La lettura della stratigrafia ha restituito i dati di partenza — 360 mm complessivi, di cui 60 mm di isolante con conducibilità 0,06 W/mK — e la risposta: per arrivare a 0,32 W/m²K servirebbe una conducibilità di circa 0,0244 W/mK.

Qui arriva la parte che rende utilizzabile tutto il resto. Insieme al numero sono stati dichiarati due limiti espliciti: la simulazione stima il beneficio energetico ma non chiude le verifiche di legge, e non sostituisce la verifica di muffa e condensa. Prima di applicare il valore è stata chiesta conferma. Un valore di conducibilità intorno a 0,024 W/mK, del resto, porta fuori dal campo dei materiali isolanti di uso corrente, verso soluzioni sottovuoto o ad aerogel: è un’informazione progettuale, non una proposta operativa.

La decisione resta tecnica: EPS con grafite da 80 mm

Il tecnico ha valutato e ha deciso diversamente: restare sull’EPS, passare a un EPS con grafite con conducibilità 0,031 W/mK e portare l’isolante da 60 a 80 mm. È una scelta che tiene conto di disponibilità di mercato, posa, costo e spessore ammissibile — tutte variabili che non stanno nel modello.

Applicata in simulazione alle 29 pareti, senza toccare la stratigrafia reale, la variante ha portato la trasmittanza simulata a 0,308 W/m²K, sotto il limite di 0,32. Gli errori bloccanti sulle trasmittanze sono spariti ed è migliorato il coefficiente medio globale di scambio termico per trasmissione H’T su tutti i piani, con effetto sulla classe energetica.

Sono rimasti tre avvisi relativi agli ulteriori obblighi di legge, che il tecnico ha controllato nella diagnostica, e soprattutto è rimasto il punto che chiude il caso: per rendere conforme il progetto lo strato va sostituito realmente, verificando di nuovo muffa e condensa. La simulazione ha fatto il suo mestiere, cioè dire in anticipo se la strada è percorribile. Non ha prodotto conformità.

 

 

Approfondimento: Trasmittanza termica, cos’è e come si calcola e, sul caso specifico della verifica che non passa, Trasmittanza termica U media non verificata: come fare con TerMus.

Secondo caso: dalla scheda tecnica del generatore alla libreria di progetto

Su un secondo progetto l’assistente ha letto le sei pagine della scheda tecnica in PDF di una pompa di calore, ha riconosciuto le tre taglie presenti nel documento, ha selezionato quella indicata nel nome del file e ha creato la struttura corrispondente nella libreria oggetti BIM del progetto — una pompa di calore aria-acqua reversibile da circa 14,6 kW — senza modificare l’impianto esistente.

L’inserimento dei dati di prodotto è una delle attività a più basso valore aggiunto e più alto rischio di errore di tutta la progettazione impiantistica: si legge un PDF del produttore, si trascrivono potenze e rendimenti in una scheda del software, e un carattere sbagliato si propaga fino all’APE.

Tre aspetti di questo passaggio meritano attenzione.

Il documento è stato letto per intero, non a campione. Le schede tecniche dei costruttori contengono quasi sempre più taglie in un’unica tabella, e l’errore classico è prendere la riga sbagliata. Qui la presenza di tre taglie è stata riconosciuta e la scelta è stata motivata con un criterio esplicito — la taglia indicata nel nome del file — che il tecnico può accettare o correggere. Un criterio dichiarato è controllabile; una scelta silenziosa no.

La struttura è stata registrata in libreria, non assegnata all’impianto. È la differenza fra preparare un componente e modificare il progetto. In centrale termica il generatore è rimasto da definire: l’assegnazione della nuova struttura è un atto del tecnico.

Il calcolo non è stato eseguito. Prima di far girare il progetto con il nuovo generatore occorre il confronto fra i dati registrati e la scheda del produttore. È il controllo che chiude il passaggio, e non è delegabile: se la potenza resa alle condizioni di progetto è stata letta dalla tabella sbagliata, il modello girerà comunque e restituirà numeri plausibili.

In altri termini, il guadagno non sta nel non controllare: sta nel passare dalla trascrizione alla verifica, che è un lavoro più breve e più qualificato.

Terzo caso: carichi termici, chiusure oscuranti e schermature

Su un condominio di sei unità e 75 vani, privo di schermi e chiusure oscuranti, l’assistente ha rilevato fabbisogni e carichi dello stato attuale, ha applicato chiusure oscuranti alle sole 42 finestre con orientamento Nord-Est e Sud-Ovest, ha aggiunto schermature secondo la UNI/TS 11300 chiedendo il dato mancante e ha prodotto il confronto prima/dopo e la scheda riepilogativa.

Lo stato attuale: fabbisogni e carichi per unità

La prima richiesta è stata una fotografia, non una modifica: rilevare per lo stato attuale i fabbisogni di energia utile per riscaldamento e raffrescamento — EPh,nd ed EPc,nd — e i carichi termici dei vani, su 6 unità residenziali e 75 vani, con schermi e chiusure non attivi.

Due dettagli qualificano la risposta. Il primo: nessun dato è stato modificato. Una richiesta di lettura deve restare una lettura, e il fatto che lo strumento lo dichiari è una garanzia operativa, non una formalità. Il secondo: l’esito è stato accompagnato dalla precisazione che i carichi termici di progetto sono potenze, non consumi. È la confusione più comune quando questi numeri escono dal software e finiscono in una relazione per il committente, dove “25.000 W” letti come energia annua non significano nulla.

Alla fotografia è seguito un suggerimento di metodo — analizzare i vani più caricati distinguendo trasmissione, ventilazione e apporti solari — che è anche il modo corretto di impostare la scelta fra intervento sull’involucro opaco, sul trasparente o sulla ventilazione.

 

 

Chiusure oscuranti applicate per orientamento, non a tappeto

Il tecnico ha deciso di intervenire solo sulle finestre esposte a Nord-Est e Sud-Ovest, con chiusure oscuranti in plastica con schiuma a bassa permeabilità all’aria. L’assistente ha individuato le sole vetrate con quegli orientamenti nelle sei unità e ha applicato la chiusura a 42 finestre, con una resistenza termica aggiuntiva di 0,26 m²K/W e frazione di utilizzo standard di 0,6, ricalcolando poi il progetto.

Il valore di questa operazione non sta nella singola applicazione, che è banale: sta nella selezione per criterio. Applicare una chiusura a tutte le finestre è veloce e sbagliato; selezionarle a mano per orientamento su sei unità è corretto e lungo. È esattamente il tipo di compito — ripetitivo, su un criterio esplicito, verificabile a campione — in cui l’automazione conviene senza riserve. Resta buona pratica controllare nel modello almeno alcune finestre per ciascun orientamento.

 

Schermature secondo UNI/TS 11300: quando manca un dato, l’assistente deve chiedere

Alle stesse finestre il tecnico ha chiesto di aggiungere schermature secondo la UNI/TS 11300, in tessuto colorato e con basso fattore di schermatura. A questo punto è successa la cosa più interessante dell’intera sessione: mancava un dato che cambia il risultato — la posizione dello schermo, interna o esterna — e l’assistente non l’ha scelto da sé. Ha chiesto. Il tecnico ha risposto: interna.

Chi conosce il calcolo sa quanto pesa quella domanda: a parità di tessuto, uno schermo esterno intercetta la radiazione prima del vetro ed è sensibilmente più efficace di uno interno. Un assistente che avesse assunto un valore di default avrebbe prodotto un risultato perfettamente formattato e potenzialmente lontano dall’intenzione progettuale.

C’è un secondo dettaglio metodologico: il fattore di schermatura non è stato imposto, ma calcolato secondo la norma, con esito 0,42. La differenza fra imporre un coefficiente e farlo derivare dai dati del componente è la differenza fra un numero da giustificare e un numero già giustificato.

 

 

Approfondimento: Schermature solari e frangisole: cosa sono e come progettarle con un software BIM.

Il confronto prima/dopo e la ricostruzione dello stato iniziale

La richiesta successiva — come cambia il carico termico dei vani fra la situazione iniziale e quella attuale — ha incontrato un ostacolo reale: i carichi vano per vano dello stato iniziale non erano stati rilevati.

La risposta merita di essere riportata come buona pratica, perché è il contrario di ciò che si teme da un sistema generativo: invece di produrre una stima plausibile, l’assistente ha dichiarato il dato mancante e ha proposto un metodo per ricostruirlo — disattivare temporaneamente chiusure e schermi, ricalcolare, ripristinare subito lo stato attuale — chiedendo conferma prima di procedere. Il tecnico ha confermato, il modello è tornato allo stato attuale e il confronto è arrivato.

 

 

Sul totale, il carico complessivo passa da 25.404 W a 25.009 W, circa 395 W in meno, con ventilazione invariata: la riduzione viene dall’involucro trasparente e dalle schermature, come atteso. In valore relativo è poco più dell’1,5%, e anche questo è un dato onesto da tenere presente: su un edificio già dotato di serramenti ragionevoli, il controllo solare agisce soprattutto sul comfort estivo e sui picchi di raffrescamento, non sulla potenza invernale di progetto.

Dalla modifica alla documentazione

L’ultimo passaggio è quello che in studio costa più tempo di quanto si ammetta: la scheda riepilogativa delle finestre modificate, suddivisa per unità immobiliare, con orientamenti, superfici, trasmittanze, schermi e chiusure. È stata generata in PDF e in DOCX — 42 finestre, 7 per unità, più il riepilogo delle sei unità.

Un dettaglio vale più della scheda stessa: l’assistente ha riletto il proprio output, ha rilevato una differenza nel formato delle tabelle e ha rigenerato il documento. L’autocontrollo del formato non è l’autocontrollo del contenuto, e non va confuso con esso — ma riduce la classe di errori più fastidiosa, quella che costringe a rifare l’impaginazione a mano. Il controllo dei valori resta in capo al tecnico, che li ritrova comunque nel modello.

Simulazione reversibile o modifica reale? La distinzione che decide la conformità

La simulazione applica una variante senza toccare i dati reali del progetto: serve a stimare il beneficio e a confrontare scenari. La modifica reale cambia il progetto e richiede di rieseguire tutte le verifiche, igrometriche comprese. Solo la seconda può portare alla conformità: la prima dice soltanto se vale la pena provarci.

È il concetto che tiene in piedi tutto l’impianto, e l’unico che non si può delegare a nessuno strumento. Nel primo caso descritto, la trasmittanza simulata di 0,308 W/m²K ha fatto sparire 29 errori bloccanti dalla diagnostica: a schermo, il progetto sembrava risolto. Non lo era. La stratigrafia reale era ancora quella con 60 mm di isolante a 0,06 W/mK.

Da qui discendono tre regole operative che conviene scrivere nelle procedure interne di studio.

Nessun elaborato esce da uno stato simulato. Prima di stampare relazione tecnica, APE o attestazioni, verificare che le varianti siano state applicate realmente.
Ogni modifica reale riapre le verifiche collegate. Cambiare uno strato isolante significa rifare la verifica di muffa e condensa, non solo quella di trasmittanza. Sono controlli distinti che rispondono a norme distinte.
La simulazione va tracciata. Annotare quali scenari sono stati provati e perché è stato scelto quello adottato: è materiale utile in fase di validazione e, se il progetto viene discusso, è la prova del percorso seguito.

Approfondimento: Formazioni muffe e ponti termici.

Che cosa cambia con il Decreto Requisiti Minimi 2025

Il D.M. 28 ottobre 2025, in vigore dal 3 giugno 2026, modifica il D.M. 26 giugno 2015 e rende più stringenti le verifiche: ponti termici valutati puntualmente e inseriti nell’edificio di riferimento, calcoli sulle superfici lorde, nuovi criteri di trasmittanza per le ristrutturazioni importanti di secondo livello, revisione del coefficiente H’T.

Il primo caso descritto si gioca interamente su questo punto: il titolo edilizio determina quale decreto si applica, e con il nuovo decreto i limiti cambiano. Vale la pena richiamare le novità che incidono direttamente sui tre casi trattati.

Ponti termici. Entrano nell’edificio di riferimento con valori lineici dedicati (Tabella 5-bis dell’Allegato A) per le tipologie più comuni — aggancio balcone, davanzale, spalla, architrave, cassonetto — differenziati per zona climatica e posizione dell’isolante. L’effetto è diretto su APE e relazione tecnica, perché cambia il bersaglio del confronto.
Ristrutturazione importante di secondo livello. La verifica non richiede più il calcolo dell’H’T per l’intera parete interessata, ma impone il rispetto dei limiti di trasmittanza comprensivi dei ponti termici indicati nell’Appendice B. Nel caso descritto, quindi, il miglioramento dell’H’T osservato dopo la simulazione è un indicatore utile della qualità dell’involucro, non la verifica che chiude la pratica.
Superfici lorde. Il decreto stabilisce in modo esplicito che i calcoli siano eseguiti sulle superfici lorde, eliminando un’ambiguità storica che rendeva poco confrontabili i risultati fra professionisti diversi.
Norme tecniche. Sono aggiornati i riferimenti per il calcolo della prestazione energetica, con l’introduzione di UNI/TS 11300-5, UNI/TS 11300-6 e UNI EN 15193 per l’illuminazione.

Il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica ha pubblicato il 12 giugno 2026, con il supporto tecnico di ENEA e CTI, un documento di indirizzo per accompagnare la prima applicazione del decreto: non introduce nuovi obblighi, ma fornisce una lettura sistematica dei profili applicativi.

Approfondimento completo, con testo coordinato e tavola sinottica: Decreto Requisiti Minimi 2025: regole e novità in vigore dal 3 giugno 2026. Sul calcolo dei ponti termici: Il calcolo dei ponti termici secondo la UNI TS 11300 e Il metodo FEM applicato al calcolo dei ponti termici.

Come verificare l’output dell’intelligenza artificiale: cinque controlli

Un risultato prodotto con il supporto dell’AI si verifica come si verificherebbe quello di un collaboratore: risalendo al dato di ingresso, controllando il riferimento normativo applicato, ripetendo a campione, distinguendo simulazione e modifica reale, e conservando traccia di che cosa è stato chiesto e che cosa è stato approvato.

Non esiste una norma che imponga una procedura di verifica dell’output di un sistema di IA nella progettazione energetica. Le indicazioni che seguono sono quindi buone pratiche, costruite sulla natura degli errori che questi strumenti producono.

Risalire sempre al dato di ingresso. Se l’assistente indica una parete con U pari a 0,599 W/m²K, aprire la stratigrafia. Il numero giusto calcolato sull’elemento sbagliato è l’errore più difficile da intercettare a valle.
Controllare il riferimento normativo applicato. Decreto, titolo edilizio, tipologia di intervento, zona climatica: se uno di questi è errato, tutti i limiti lo sono. È il controllo a maggior rendimento di tutti.
Ripetere a campione. Su un’operazione applicata a 29 pareti o a 42 finestre, verificarne manualmente alcune, scelte fra i casi limite: l’elemento sul confine di orientamento, quello con stratigrafia diversa dalle altre.
Verificare lo stato del modello prima di stampare. Simulazione o modifica reale? La diagnostica pulita non basta: va controllato che le varianti siano state applicate davvero.
Conservare la tracciabilità. Richiesta formulata, proposta ricevuta, dato mancante richiesto, approvazione data, esito ottenuto. È la documentazione che rende ricostruibile il percorso e che consente, mesi dopo, di spiegare perché è stata scelta una soluzione invece di un’altra.

A questi si aggiunge un adempimento che non riguarda il calcolo ma il rapporto con il cliente: l’articolo 13, comma 2, della legge 132/2025 prevede che le informazioni sui sistemi di intelligenza artificiale utilizzati dal professionista siano comunicate al destinatario della prestazione con linguaggio chiaro, semplice ed esaustivo.

Di chi è la responsabilità dei risultati

La responsabilità della correttezza dei risultati resta interamente del professionista che li firma. L’uso di un sistema di intelligenza artificiale non sposta questo punto: la legge 132/2025 ammette l’IA nelle professioni intellettuali come attività strumentale e di supporto, con prevalenza del lavoro intellettuale del professionista.

L’articolo 13 della legge 23 settembre 2025, n. 132 (GU n. 223 del 25 settembre 2025, in vigore dal 10 ottobre 2025) è netto al comma 1: l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale nelle professioni intellettuali «è finalizzato al solo esercizio delle attività strumentali e di supporto all’attività professionale e con prevalenza del lavoro intellettuale oggetto della prestazione d’opera».

A questo si aggiungono due elementi di fatto. Il primo: i doveri deontologici del professionista non ammettono deleghe sul giudizio tecnico. Il secondo: le condizioni d’uso dei fornitori di sistemi di IA dichiarano espressamente la fallibilità dell’output, e chi usa questi strumenti ne accetta la natura probabilistica.

Il punto di fondo è semplice e vale la pena enunciarlo senza giri di parole: l’intelligenza artificiale è fallibile per costruzione. L’errore dello strumento non è un’eventualità remota, è un’eventualità nota, che la verifica del professionista deve intercettare. Un assistente va guidato, corretto e controllato passo dopo passo da un tecnico competente — ed è precisamente per questo che i comportamenti osservati nei tre casi (chiedere il dato mancante invece di assumerlo, dichiarare che una simulazione non chiude le verifiche, segnalare che un confronto non era disponibile) contano più della velocità con cui lo strumento produce una tabella.

Approfondimento sul fronte assicurativo: RC professionale e intelligenza artificiale: cosa esclude.

Tabella riepilogativa: chi fa che cosa

Riferimenti normativi e tecnici

Legge 23 settembre 2025, n. 132, art. 13 — Disposizioni in materia di professioni intellettuali (GU n. 223 del 25 settembre 2025; in vigore dal 10 ottobre 2025). Testo su Normattiva
D.M. 28 ottobre 2025 — modifiche al D.M. 26 giugno 2015 sulle metodologie di calcolo delle prestazioni energetiche e sui requisiti minimi degli edifici; in vigore dal 3 giugno 2026.
D.M. 26 giugno 2015 — requisiti minimi di prestazione energetica degli edifici, come aggiornato dal D.M. 28 ottobre 2025.
Documento di indirizzo MASE del 12 giugno 2026, predisposto con il supporto tecnico di ENEA e CTI, sulla prima applicazione del decreto.
UNI/TS 11300 — determinazione del fabbisogno di energia per la climatizzazione; fra i riferimenti del nuovo decreto entrano anche le parti 5 e 6.
UNI EN ISO 10211 — ponti termici in edilizia: flussi termici e temperature superficiali.
UNI EN ISO 13788 — temperature superficiali interne e condensazione interstiziale.
UNI EN 15193 — prestazione energetica degli edifici: requisiti energetici per illuminazione.

Domande frequenti

L’intelligenza artificiale può fare il calcolo energetico di un edificio?

No. Il calcolo della prestazione energetica si esegue con procedure normate dalle UNI/TS 11300 e dalle norme collegate, affidate ai solutori del software. L’intelligenza artificiale interpreta la richiesta, individua i dati, prepara la variazione e legge l’esito: il numero lo produce il motore di calcolo, ed è riproducibile.

Un assistente AI può dichiarare conforme un progetto?

No. Può segnalare che gli errori bloccanti della diagnostica non compaiono più dopo una variante, che è cosa diversa. La conformità presuppone che le modifiche siano state applicate realmente al progetto, che tutte le verifiche collegate — muffa e condensa comprese — siano state rifatte e che il professionista se ne assuma la responsabilità firmando.

Che differenza c’è fra simulare e modificare il progetto?

La simulazione applica una variante senza toccare i dati reali: stima il beneficio e consente di confrontare scenari, ma il progetto resta quello di prima. La modifica reale cambia la stratigrafia o il componente e obbliga a rieseguire le verifiche. Solo la seconda porta alla conformità.

Come faccio a capire perché una verifica di trasmittanza non passa?

Il percorso è sempre lo stesso: verificare prima il riferimento normativo applicato — titolo edilizio, decreto, tipologia di intervento — poi individuare gli elementi oltre il limite, leggerne la stratigrafia e quantificare lo scostamento. Un assistente integrato accorcia molto i primi due passaggi, raggruppando gli errori e localizzando gli elementi critici nel modello.

L’AI può leggere la scheda tecnica di un generatore e inserirla nel progetto?

Può leggere il documento, riconoscere le taglie presenti, preparare la struttura corrispondente nella libreria del progetto e dichiarare con quale criterio ha scelto. L’assegnazione all’impianto e il confronto fra i dati registrati e la scheda del produttore restano operazioni del tecnico, e sono il controllo che chiude il passaggio.

Che cosa succede se all’AI manca un dato di progetto?

Il comportamento corretto è che lo chieda, perché un valore assunto per default può cambiare il risultato in modo sostanziale: la posizione interna o esterna di uno schermo, a parità di tessuto, modifica in modo rilevante il fattore di schermatura. Se un assistente completa sempre senza chiedere, è un segnale da trattare con prudenza.

Chi è responsabile se l’intelligenza artificiale sbaglia un calcolo?

La responsabilità della correttezza dei risultati resta interamente del professionista che li firma. La legge 132/2025 ammette i sistemi di IA nelle professioni intellettuali solo come attività strumentale e di supporto, con prevalenza del lavoro intellettuale: la verifica dell’output è parte della prestazione, non un’aggiunta facoltativa.

Devo dirlo al committente se uso l’intelligenza artificiale?

L’articolo 13, comma 2, della legge 132/2025 prevede che le informazioni sui sistemi di intelligenza artificiale utilizzati dal professionista siano comunicate al destinatario della prestazione con linguaggio chiaro, semplice ed esaustivo, a tutela del rapporto fiduciario fra professionista e cliente.

L’intelligenza artificiale fa risparmiare tempo nella progettazione energetica?

I guadagni osservabili riguardano le attività ripetitive e di lettura: raggruppare errori di diagnostica, applicare una variante a decine di elementi secondo un criterio, trascrivere dati di prodotto, comporre schede riepilogative. Una misura attendibile del risparmio richiede però tempi rilevati su progetti reali, non dimostrazioni: le percentuali circolanti vanno prese con cautela.

Fonte: Read More